Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2496/2024[88-6572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфастрой" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Альфастрой" ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфастрой" о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что по результатам торгов, 15 ноября 2019 года между администрацией городского округа Истра Московской области и ФИО1 заключен договор аренды N АЗ-ИСТР/19-1293 в отношении земельного участка, площадью 1 201 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком аренды с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2039 года.

По условиям договора ежемесячная арендная плата составила в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года 57 074, 04 руб. далее - 107 014, 95 руб.

7 февраля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Альфастрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N ПС 02/02/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выполнить на арендованном ФИО1 участке работы по строительству объекта, с общей стоимостью договора 1 555 342, 20 руб.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы не были начаты, 21 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Альфастрой" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000 руб, срок удовлетворения которой истек 6 августа 2020 года. Фактически денежные средства были возвращены подрядчиком тремя платежами: 30 сентября 2020 года - платеж на сумму 200 000 руб, 2 ноября 2020 года - платеж на сумму 300 000 руб, 10 ноября 2020 года - платеж на сумму 500 000 руб. Таким образом, со стороны ООО "Альфастрой" было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 7 февраля 2020 года. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5711/2021 по иску ФИО1 к ООО "Альфастрой" о взыскании неустойки. Данным решением суда также установлено, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО "Альфастрой" в установленный договором подряда срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года не имело возможности выполнить работы, а могло приступить к ним лишь с 11 мая 2020 года, чего также не сделало.

Ссылаясь на то, что в период неисполнения ООО "Альфастрой" обязательств по строительству объекта с 7 февраля 2020 года (дата заключения договора) по 10 ноября 2020 года (дата возврата денежных средств подрядчиком) ФИО1 произвел оплату арендных платежей за земельный участок в общей сумме 966 461, 67 руб, истец, определяя данную сумму как свои убытки, просил взыскать ее с ООО "Альфастрой".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфастрой" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 673 863, 18 руб, штраф в сумме 336 931, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Альфастрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 469, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года изменено, снижен размер взысканной с ООО "Альфастрой" в пользу ФИО5 суммы убытков с 673 863, 18 руб. до 60 641, 81 руб, суммы штрафа с 336 931, 59 руб. до 30 320, 91 руб, а также снижена взысканная с ООО "Альфастрой" государственная пошлина с 7 469, 32 руб. до 2 019 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции периода взыскания убытков, указывая, что обязанность ответчика по выполнению работ по договору не ограничивалась сроком, предусмотренным в договоре (17 дней), а распространялось до момента их исполнения, либо прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между администрацией городского округа Истра Московской области и ФИО1 заключен договор аренды N АЗ-ИСТР/19-1293 в отношении земельного участка, площадью 1201 кв. м, с кадастровым номером 50:08.0050119.280, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Манихино, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком аренды с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2039 года.

По условиям договора ежемесячная арендная плата составила в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года 57 074, 64 руб, далее - 107 014, 95 руб.

7 февраля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Альфастрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N ПС 02/02/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выполнить на арендованном ФИО1 участке работы по строительству объекта, с общей стоимостью договора 1 555 342, 20 руб.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы не были начаты, 21 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Альфастрой" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000 руб, срок удовлетворения которой истек 6 августа 2020 года.

Таким образом, со стороны ООО "Альфастрой" было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 7 февраля 2020 года.

Фактически денежные средства были возвращены подрядчиком тремя платежами: 30 сентября 2020 года - платеж на сумму 200 000 руб, 2 ноября 2020 года - платеж на сумму 300 000 руб, 10 ноября 2020 года - платеж на сумму 500 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5711/2021 по иску ФИО1 к ООО "Альфастрой" о взыскании неустойки.

Данным решением суда также установлено, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО "Альфастрой" в установленный договором подряда срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года не имело возможности выполнить работы, а могло приступить к ним лишь с 11 мая 2020 года, чего также не сделало.

В последующем, ФИО1 с привлечением третьих лиц осуществил строительство на арендуемом земельном участке жилого дома и после ввода его в эксплуатацию, минуя аукцион, 8 апреля 2021 года заключил с администрацией городского округа Истра Московской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", где стоимость аренды составила 615, 50 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустив нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта на арендуемом истцом земельном участке, ООО "Альфастрой" причинило ФИО1 убытки, которые заключались в суммах внесенных истцом арендных платежей за период с 1 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в общем размере 673 763, 18 руб. Указанную сумму убытков суд взыскал с ответчика, также взыскав предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 336 931, 59 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части наличия у ФИО1 права требовать взыскание с ООО "Альфастрой" убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, верными, при этом изменила решение в связи с неверным установлением периода взыскания убытков и, соответственно, их суммы.

Судом апелляционной инстанции было указано, что в данном случае, неисполнение ООО "Альфастрой" принятых на себя по договору обязательств с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (17 календарных дней) выполнить на участке работы по строительству объекта, к выполнению которых, как установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года, подрядчик мог приступить лишь с 11 мая 2020 года и, следовательно, выполнить их до 28 мая 2020 года, привело к тому, что срок аренды участка по аукционным ценам для ФИО1 был продлен по вине ответчика на 17 дней, что, исходя из ставки договорной арендной платы, составило 60 641, 81 руб. (107 014, 95 руб. / 30 х 17). Именно данная сумма, по мнению судебной коллегии, является убытками ФИО1, полученными в результате нарушения ООО "Альфастрой" сроков выполнения работ. В иные периоды ООО "Альфастрой" обязательств по выполнению работ на себя не принимало, соответственно не может нести ответственность за возмещение затраченных ФИО1 средств на внесение арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Альфастрой" в пользу ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда соглашается, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с целью восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который вышеназванные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и определяя период, за который убытки подлежат взысканию с ответчика, суд указал, что неисполнение ООО "Альфастрой" принятых на себя по договору обязательств имело место лишь в течение 17 календарных дней (с 11 мая 2020 года до 28 мая 2020 года), что привело к тому, что срок аренды участка по аукционным ценам для ФИО1 был продлен по вине ответчика на 17 дней, в связи чем, именно за указанный период и подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в статье 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда строительство N ПС 02/02/20, ООО "Альфастрой" приняло на себя обязательство в срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выполнить на арендованном ФИО1 участке работы по строительству объекта, с общей стоимостью договора 1 555 342, 20 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, работы по договору выполнены не были, денежные средства подрядчиком возвращены тремя платежами: 30 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства, в том числе были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5711/2021 по иску ФИО1 к ООО "Альфастрой" о взыскании неустойки.

Указанным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года было установлено, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО "Альфастрой" в установленный договором подряда срок с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года не имело возможности выполнить работы, а могло приступить к ним лишь с 11 мая 2020 года, чего также не сделало.

Также указанным выше решением суда было установлено, что поскольку ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 17 дней, а истец не заявлял о расторжении договора подряда, то с 11.05.2020 года (с момента, когда ответчик имел возможность приступить к исполнению обязательств), срок выполнения обязательств истекал 28.05.2020 года.

Кроме того, данным решением суда установлено, что 21.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору подряда, которое было получено ответчиком 27.07.2020 года и срок для удовлетворения которой, по правилам положений ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек 06.08.2020 года.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора по делу N 2-5711/2021 явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, период для взыскания которой, судом определен именно с момента, когда ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору подряда, то есть с 28.05.2020 года и до момента получения ответчиком претензии о расторжении договора - 27.07.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, связанные с периодом нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки лишь за 17 календарных дней противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с периодом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В названном случае, суд апелляционной инстанции при разрешении спора должен был принять во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и учесть, что с 28.05.2020 года и до расторжения сторонами договора подряда, ответчик имел возможность в любое время приступить к исполнению обязательств, однако мер для надлежащего исполнения договора подряда в указанный период времени, не предпринял, в связи с чем, период нарушения прав истца как потребителя, в который ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло такие неблагоприятные последствия как необоснованная уплата повышенных арендных платежей за пользование земельным участком, должен исчисляться с момента, когда работы по договору подряда ответчиком должны были быть окончены в обусловленный договором срок (17 календарных дней с учетом периода пандемии) и до даты расторжения договора.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были установлены неверно и в противоречии с имеющимися по делу доказательствами, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за период, возникший после 28.05.2020 года и до даты расторжения договора, нельзя признать правомерными.

Неправильное определение судом периода и размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа на предмет установления верного периода нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вызванными ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.