Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25026/2023[88-36252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1455930 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1455930 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства его вины. Кассатор обращает внимание, что судебными инстанциями не дано никакой оценкипостановлению об отмене постановления об отказе в возбужденииуголовного дела и о возвращении материала для производствадополнительной проверки от 16.01.2023. По мнению заявителя вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2021 около 18 часов 14 минут в "адрес" Республики Адыгея на 73 км. + 400 м. автодороги "подъезд к КГБЗ" произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем "ГАЗ 27527", г/н N, и ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "TOYOTA RAV4", г/н О17 ЕЕ01.

Согласно постановлению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что причиной ДТП послужило то, что ФИО2 при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю "TOYOTA RAV4", г/н N под управлением ФИО6

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 отменено постановление судьи Майкопского районного суд Республики Адыгея от 10.08.2022 и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

29.08.2021 инспектором ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим сержантом полиции ФИ07, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N "данные изъяты" в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 29.08.2021, около 18 часов 14 минут, на 73 км + 400 м. автодороги А-159 "подъезд к КГБЗ" от "адрес", ФИО2 являясь водителем, управляя автомобилем "ГАЗ-27527" г/н N при совершении разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "TOYOTA RAV4", г/н N, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению предоставленного истцом 438 от 09.09.2022, выполненного "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1695370 рублей, стоимость годных остатков составляет 239440 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также принимая во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, указанным в них, и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун