Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2518/2024[88-6634/2024]

дело N 88-6634/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1222/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000971-34

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Козыревой Н.Б. по доверенности Пичугина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23- 22703/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО8 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что суд проигнорировал обоснование несоразмерности неустойки, представленное истцом в виде расчета и сопоставления взысканной неустойки с данными инфляции, кредитных ставок, как это предусмотрено постановлением Пленума ВС РФ N7. По мнению заявителя, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО "ВСК". Указанное обстоятельство согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Однако страховое возмещение было выплачено САО "ВСК" в пользу ФИО8 по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-157813/5010-007, которое было обжаловано САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92 883 рубля, из которых 76 900 рублей - сумма страхового возмещения, а 15 983 рубля - величина УТС.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК".

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в том числе суд обязал финансовую организацию выдать потерпевшему направление на ремонт.

САО "ВСК" выдало ФИО8 направление на ремонт на СТОА ООО "Орбита Авто".

Согласно представленным материалам дела транспортное средство потерпевшего было представлено на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ передано представителю потерпевшего в отремонтированном виде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

На основании обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-23-22703/5010-004 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-157813/5010-007 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении финансового уполномоченного произведен на основании вышеуказанных правовых норм, является арифметически верным, не опровергнут, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, изложенным в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева