Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2546/2024[88-6487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о изыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 180 060 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 180 060 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, что подтверждается представленной рецензией ООО "Экспертный Совет" N, которой суды не дали должной оценки. Считает, что суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые заключались в отказе в собирании и истребовании доказательств, не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Финансовой организацией, ООО Логической Компанией "КИТ" и ООО ТК "КАШАЛОТ" заключен генеральный полис N страхования грузов.

Согласно договору купли-продажи от 24 мая 2021 года истец приобрел мотоцикл стоимостью 870 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с провозным документом "данные изъяты" от 24 мая 2021 года Транспортной компанией ООО "Кашалот" осуществлялась услуга, а именно перевозка груза "данные изъяты" по маршруту из "адрес" в "адрес" края.

ООО "КАШАЛОТ" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 место, весом 176 кг, объемом 1. 774 м.3. на общую сумму 870 000 рублей, по маршруту "адрес". При получении груза от Экспедитора в городе Новороссийске было зафиксировано повреждение груза (мотоцикла) в виде отломанного правого зеркала заднего вида, потертости лакокрасочного покрытия, трещины пластиковых деталей мотоцикла, что было установлено следующими документами: коммерческим актом N 30 от 31 мая 2021 года, претензионным письмом, составленным при получении мотоцикла 31 мая 2021 года.

15 июня 2021 года истец обратился в ООО ТК "КАШАЛОТ" с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения за повреждение мотоцикла при перевозке.

13 июля 2021 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 077 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N и реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2021 года истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения.

24 ноября 2021 года Финансовая организация по электронной почте уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам повторно проведённого исследования, на основании анализа представленных документов и фотоматериалов установлено, что груз (мотоцикл) на момент приёма к перевозке был повреждён, имелись следы эксплуатационного характера, при этом доказательства того, что груз был повреждён во время транспортировки, т.е. в период ответственности Страховщика, отсутствуют.

24 января 2022 года истец в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 105 090, 51 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "ЭПУ "Эксперт права".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт права" У-22- 6599/3020-004 от 08 февраля 2022 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения в виде задиров, вырывов и расколов элементов управления и облицовки, кроме повреждений зеркала заднего вида правого, имеющиеся на представленных фотоматериалах, не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах события (повреждение груза); стоимость восстановительного ремонта груза (зеркала заднего вида ТС) без учета износа составляет 19 141 рублей 00 копеек, с учетом износа 4 835 рублей.

Принимая во внимание, что 13 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 077 рублей 50 копеек, Финансовый уполномоченный решил, что страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляет 2 063 рубля 50 копеек (19 141 рублей 00 копеек - 17 077 рублей 50 копеек).

Решение ФУ N У-22-6599/5010-007 от 23 февраля 2022 года было исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2.

В соответствие с заключением эксперта 2891/12-2/13.3, 2892/12-2/13.4 от 01 августа 2022 года: Зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения мотоцикла "данные изъяты" указывают на то, что механические повреждения мотоцикла "данные изъяты" вероятней всего образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "данные изъяты", получившего повреждения в результате транспортировки мотоцикла составляет 199 200 рублей.

В ходе проведенного осмотра судебным экспертом было установлено, что мотоцикл "данные изъяты" находится в частично разобранном состоянии. С мотоцикла демонтированы: передние облицовки, облицовка топливного бака, сидение, задние облицовки имеются. В процессе исследования было установлено, что на мотоцикле имеются механические повреждения, локализованные в передней правой боковой части. Деформирована правая рулевая труба (клипон) в виде изгиба. Поврежден кронштейн передней верхней облицовки в виде разрушения с отделением фрагмента в правой части кронштейна, следует отметить, что кронштейн имеет следы неудачно проведенного кустарного ремонта, а именно следов сварки. Повреждено правое зеркало в виде задира с наружной стороны корпуса и скола на зеркальном элементе. Передняя верхняя облицовка имеет трещины и задиры в месте сопряжения с правым зеркалом, а также трещину в передней правой части. Следует отметить, что корпус правого зеркала и передняя верхняя облицовка выполнены из углепластика (композиционный многослойный материал, представляющий собой полотно из углеродных волокон в оболочке из термореактивных полимерных смол). Механические повреждения передней правой боковой части мотоцикла носят статический характер, по направлению движения - поперечное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое. Общее направление деформирующей силы справа - налево. Расположение механических повреждений примерно на одной высоте от опорной поверхности и продолжение их по конфигурации позволяет сделать вывод о едином характере их образования.

Анализируя зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения мотоцикла "данные изъяты", эксперт пришел к выводу, что механические повреждения мотоцикла "данные изъяты" вероятней всего образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО "Экспертный Совет" N 0521-08116-21 от 11 октября 2022 года заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ответчик просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебному эксперту судом была направлена рецензия ответчика на его экспертизу и предложено ответить на имеющиеся к нему со стороны ответчика вопросы.

В письме эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО11 указано следующее: В ходе проведения экспертизы были изучены материалы дела 2-2217/22 в полном объеме. Повреждения кронштейна, облицовки, трубы рулевой коли, облицовки верхней, установленные в ходе проведенного исследования по локализации, механизму образования и продолжение их по конфигурации позволили сделать вывод едином характере и механизме их образования В связи с тем, что исследовать следообразующий предмет не представляется возможным, произвести сопоставление динамических и статических следов контактно следового взаимодействия отобразившихся в правой части мотоцикла "данные изъяты".р.з. "данные изъяты" с поверхностью следообразующих объектов не представляется возможным.

На стр. 4 заключения эксперта приводиться описание и характеристика повреждений установленных в ходе проведенного осмотра.

Далее характер и локализация повреждений мотоцикла DUCATI1199 PANIGALEг.р.з "данные изъяты" сопоставляется с обстоятельствами происшествия и делается вероятный вывод о том, что повреждения мотоцикла могли образоваться в процессе транспортировки.

В виду того, что отсутствует слеообразующий предмет, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным Повреждения мотоцикла DUCATI1199 "данные изъяты".р.з. "данные изъяты": образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлении развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен на момент производства экспертизы.

Дата страхового случая 31 мая 2021 года. Официальный дилер предоставил информацию относительно стоимости запасных частей 26 июля 2022 года. Судебный эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта на 2022 год.

Судебный эксперт корректировку цен на запасные части не проводил в связи с тем, что отсутствует информация в архивных базах, в том числе у официального дилера о стоимости запасных частей.

Согласно пункту 7.17 части II Методических рекомендаций, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования. Курс рубля к доллару на момент происшествия 31.05.2021 - 73, 58 руб... Курс рубля к доллару на момент производства экспертизы - 57, 78 руб.; (информация -Интернет сайта https://cbr.ru/).

В случае производства корректировки согласно пункту 7.17 II Методически: рекомендаций стоимость восстановительного ремонта была бы значительно выше. Поскольку, на момент производства экспертизы исследуемый мотоцикл находился в невосстановленном состоянии, и заказ запчастей производился по гораздо низкому курсу доллара, экспертом было принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы. Технология ремонта завода изготовителя не предусматривает ремонтные операции к облицовке и трубе рулевой колонки, а только их замену.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 963, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом ""О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона ""О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, снизив ее размер до 100 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до соразмерного основному требованию - 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на мотоцикле, и определяет весь объем работ по его восстановлению.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "Экспертный Совет", отклонены судом апелляционной инстанции, так как рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, а вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

. Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун