Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25494/2023[88-30633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смышникова Г.Н. к Косяченко С.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Косяченко С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышников Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Косяченко С.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользования чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. С Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу:

"адрес", состоящее:

из: 1) А-жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9 кв.м, общая площадь

591, 6 кв.м.; 2) А-подвал ж/бетон; 3) А1-жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) А1-подвал ж/бетон; 5) Б-беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь - 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику

Косяченко С.М. на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства

о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом

26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года N). На основании данного решения суда 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, согласно которому с Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженность по кредитному договору в сумме 14380168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество-домовладение по адресу: "адрес", состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9 кв.м, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1- жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) А1 подвал, ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданное Коктебельским поселковым Советом

20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года N). Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года первоначальный истец -

ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс", взыскатель -

ООО "Украинская долговая компания" в гражданском деле N2-2463/11/0121 (N2/121/144/2012) о взыскании с Косяченко С.М. в пользу

ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника - Смышникова Г.Н. На основании исполнительного листа N2-2463/11 (N2/121/144/2012), выданного 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Должником по данному исполнительному производству является Косяченко С.М, а взыскателем - Смышников Г.Н. Взысканная на основании решения Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года задолженность возникла на основании договора о предоставлении кредитной линии N/в от 09 июня 2005 года, которая состоит из: задолженности по возврату тела кредита - 500000 долларов США (эквивалент по курсу НБУ 3985500 гривен), задолженности по процентам - 200 784, 72 долларов США (эквивалент по курсу НБУ 1588207, 13 гривен), 8806461, 42 - задолженность по пене. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредитной линии от 25 июля 2007 года) кредит предоставляется сроком с 9 июня 2005 года по 8 июня 2010 года с оплатой 14, 5 процентов годовых.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Смышников Г.Н. просил суд взыскать с Косяченко С.М. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 72500 долларов США, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6471, 88 долларов США, что вместе составляет

78971, 88 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым

от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований

Смышникова Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Смышникова Г.Н. удовлетворен. С Косяченко С.М. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 72500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6471, 88 долларов США, взыскание которых определено производить по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. Также с Косяченко С.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31414 руб.

В кассационной жалобе Косяченко С.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по кредитному договору разрешены путем обращения взыскания на заложенное имущество ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом истец уже реализовал право на получение возмещения задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, основания для дополнительного взыскания процентов отсутствуют. Также заявитель указывает, что фактический переход прав требования по договору цессии судом не проверялся, вопрос его оплаты не выяснялся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес Смышникова Г.Н. был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), конверт, направленный в адрес Косяченко С.М. вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес", состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) Al - жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) Al - подвал ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1.185.7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения, площадью 591, 6 кв.м, лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику

Косяченко С.М. на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом

26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года N).

На основании данного решения суда 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, согласно которому с Косяченко С.М. в пользу

ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженность по кредитному договору в сумме 14380168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес", состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9 кв.м, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1- жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) А1 подвал, ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185.7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданное Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года, N.)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым

от 17 апреля 2014 года первоначальный истец - ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс", взыскатель - ООО "Украинская долговая компания" в гражданском деле N2-2463/11/0121 (N2/121/144/2012) о взыскании с Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника - Смышникова Г.Н.

На основании исполнительного листа N2-2463/11 (N2/121/144/2012), выданного 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Должником по данному исполнительному производству является Косяченко С.М, а взыскателем - Смышников Г.Н.

10 апреля 2014 года за Смышниковым Г.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли домовладения лит. А, общей площадью 591, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым

от 10 января 2019 года по делу N 33-584/2019 разъяснено, что в состав имущества должника Косяченко С.М, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительный лист N 2-2463/11 (2/121/144/12), выданному 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом автономной Республики Крым, входит только предмет ипотеки - 1/2 доля домовладения, площадью 591, 6 кв.м, литера "А", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 1 -Б, а земельный участок - не входит.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года было изменено определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года. Увеличена

начальная продажная стоимость предмета ипотеки с 17277360 руб.

до 27256651, 20 руб.

25 мая 2022 года Смышников Г.Н. направил заемщику требование о погашении процентов по кредиту, а также за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 395, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998

N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N/в от 09 июня 2005 года разрешен вступившим в законную силу судебным актом путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом пени (неустойки).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что кредитный договор не расторгнут и вступившим в законную силу решением суда с Косяченко С.М. в пользу Смышникова Г.Н. взыскана задолженность по процентам, начисленным до 26 июля 2011 года, которая не погашена и на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. При этом оставление за собой кредитором заложенного имущества не прекращает обязательства Косяченко С.М. по уплате кредитной задолженности, поскольку ответственность заемщика в рамках заключенного кредитного договора не была застрахована и исполнительное производство не прекращалось на основании п. 12 ч.2 ст.43 ФЗ от 2 октября 2007г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что задолженность, взысканная по решению суда была погашена в какой-либо части.

Установив, что по состоянию на 19 января 2023 года размер задолженности ответчика составляет 36827611, 80 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности начисленных процентов и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Произведя собственный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия пришла к выводу, что за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года ее размер составляет 72 500 долларов США, согласившись при этом с расчетом истца в части процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года, определив ко взысканию их в сумме 6471, 88 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества (предмета залога), реализованного путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что 10 апреля 2014 года за Смышниковым Г.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли домовладения площадью 591, 6 кв.м, литера "А", расположенного по адресу: "адрес", тем самым, истцом реализовано право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона

от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

(в редакции от 7 мая 2013 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26 марта 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 г. для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде домовладения не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Указанная норма в данной редакции подлежала применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении доли в домовладении за собой истцом было принято 10 апреля 2014 года, т.е. в период действия данного положения и до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Кроме того, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023, N 11-КАД22-17-К6)

В этой связи, разрешая указанный спор и вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, производя расчет сумм процентов по кредитному договору за период 05 октября 2019 года

по 05 октября 2020 года, не установив стоимость доли заложенного домовладения и не произвел зачет стоимости данного имущества, реализованного путем оставления предмета залога за Смышниковым Г.Н, в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию

на 10 апреля 2014 года, рассчитал суммы процентов исходя из общей суммы задолженности в размере 36827611, 80 руб. по состоянию

на 19 января 2023 года.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в законную силу как после заключения договора об ипотеке, так и после оставления предмета залога за истцом.

При этом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве"), в связи с чем, вопрос окончания соответствующего исполнительного производства в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи