Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2577/2024[88-6535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Голей оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 Голей оглы, на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба в размере 1 860 963 руб. 5 коп, расходов на оценку в размере 7 000 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 18 479 руб. 50 коп. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак X 334 ВХ 190, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота, государственный регистрационный знак В 285 ЕА 134 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО6 сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 860 963, 05 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479, 50 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части взысканных в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, как необоснованно завышенных и снизить сумму расходов до 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак X N, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N 134.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, заявленную истцом на основании заключения эксперта ООО "Бюро оценки", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 860 963 руб. 5 коп.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривавшего того, что он являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген на момент аварии, суммы ущерба, соответствующей стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, установленной судебным экспертом, а также в соответствии с положениями статьи 96, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу и экспертной организации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 55 000 руб.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вопрос об имущественном положении ответчика судом апелляционной инстанции не исследовался и в апелляционном определении в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не приводится.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева