Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2597/2024[88-9818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 972 300 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 г. гражданские дела по искам ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО объединены в одно производство.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "АФ 37351" государственный регистрационный знак N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 1 000 000 руб. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия" по полюсу ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения произведена не была. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 810 160 руб, штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 810 160 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N/23, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "АФ 37351" государственный регистрационный знак N/777, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования - полис "РЕСОавто" от ДД.ММ.ГГГГ серии N SYS1467342120, по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 руб, заключенному на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N/23.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что комплекс повреждений автомобиля "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N/23 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО10 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 372 300 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО. Решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N/23 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в рамках договора ДСАГО, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "Орион" без исполнения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 366 718, 94 руб, без учета износа составляет 1 433 839, 28 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 676 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Также экспертом указано, что повреждения передней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления транспортного средства, образованны при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения бампера переднего, решетки воздуховода бампера правой, фары правой, фары противотуманной правой, стекла лобового, капота, крыла переднего правого, воздуховода переднего правого, решетки декоративной передней правой, буфера противоударного переднего, балки переднего бампера, AirBag водителя, AirBag пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, глушителя заднего, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного правого верхнего, управления рулевого, редуктора заднего моста, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего правого колеса, транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание ходатайство о назначении экспертизы, заявленное со стороны истца, и представленную им рецензию на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 151 361, 39 руб, без учета износа составляет 1 200 716, 91 руб, утрата товарной стоимости составляет 58 799 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 793 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Также экспертом указано, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра ООО "Экспертиза-Юг" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства частично соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ а именно: "передний бампер; оба передних диска; капот; решетка радиатора; правая фара; переднее правое крыло с накладкой; лобовое стекло; АРБ; правый порог".

Акт осмотра ООО "Экспертиза-Юг" N к от ДД.ММ.ГГГГ "УУК передней подвески; защита ДВС; подушка безопасности водителя; ремень безопасности левый; ремень безопасности правый; подушка безопасности пассажира; панель приборов; лобовое стекло; накладка арки крыла левого; диск колеса левый передний; передний бампер; левая решетка переднего бампера; молдинг переднего правого крыла; накладка арки крыла переднего правого; накладка правого порога; крыло переднее правое; капот; фара правая; решетка радиатора правая; крышка правого омывателя передней фары; ПТФ правая; диск колеса правый; усилитель переднего бампера; демпфер переднего бампера; кронштейн правой фары; подкрылок правый; воздуховод правый; кронштейн верхний правого крыла". Акт осмотра ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N: "облицовка бампера переднего; решетка воздуховода бампера переднего; фара правая; фара противотуманная правая; стекло лобовое; капот; крыло переднее правое; крыло переднее правое; воздуховод переднего правого крыла; решетка декоративная передняя правая; крыло переднее левое; накладка арки переднего правого колеса; накладка арки переднего левого колеса; облицовка порога левого; усилитель переднего бампера; демпфер переднего бампера; AirBag водителя; AirBag пассажира; панель приборов; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; глушитель задний; диск переднего левого колеса; диск колеса переднего правого; ступица переднего правого колеса; рычаг поперечный правый верхний; рычаг поперечный передний правый; управление рулевое в сборе; редуктор заднего моста".

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, поддержавшего выводы данного им заключения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал.

Судебная коллегия провела анализ выводов рецензии N АТ9566143/23 по проведенной судебной экспертизе. Пришла к выводу, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выводе эксперта ФИО11 о частичном соответствии повреждений транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не учтен факт того, что акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона.

В целях проверки правомерности выводов в судебной экспертизе, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 320 829, 99 руб, без учета износа составляет 1 350 054, 73 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 632 553 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "БМВ Х6" государственный регистрационный знак М222АХ/23 получило следующие повреждения: накладки переднего левого крыла, бампера переднего, решетки воздуховода бампера правой, фары правой, фары противотуманной правой, стекла лобового, капота, крыла переднего правого с накладкой, воздуховода переднего правого, решетки декоративной передней правой, балки переднего бампера, буфера противоударного переднего, AirBar водителя, AirBag пассажира, панели приборов, ремней безопасности переднего, дисков передних, рычага поперечного правого верхнего, рычага поперечного переднего правого, управления рулевого, редуктора заднего моста, глушителя заднего.

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о неисполнении САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение: по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, по полису ДСАГО в сумме 810 160 руб, в рамках уточненных истцом исковых требований. Также судом взыскана неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда, а также штраф.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая правовая оценка.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, ввиду доказанности страхового случая, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компании, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев