Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-2608/2024[88-6302/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 51 772 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 46 500 руб, а также транспортные расходы, связанные с вызовом в суд в качестве ответчика по иску ФИО1 в размере 5 272 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из заявления ФИО2, при рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на общую сумму 51 772 руб, из которых расходы на оплату услуг нотариуса, состоящих из свидетельствования подписи на заявлении с просьбой произвести осмотр информации в сети Интернет и осмотр информации на представленном мобильном телефоне, протокол осмотра доказательств, составили 46 500 руб, а также связанные с вызовом в суд в качестве ответчика транспортные расходы в размере 5 272 руб.

В подтверждение ответчиком представлены копия описательной части протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО6, квитанция об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ N, посадочный талон на авиарейс S7 2127 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, квитанция об оплате услуг авиаперевозчика, копия справки об инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы ответчика подлежат возмещению, поскольку являются документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 51 772 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Указанные требования при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не изучил все обстоятельства неявки ФИО1 и не исследовал должным образом необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 назначено к рассмотрению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения направлена истцу почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", которая возвратилась в адрес суда с отметкой на сайте Почты России "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (ШПИ "данные изъяты").

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, участия в нем не принимали, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление, не известив ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО3 процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, вследствие чего определение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья М.Р. Мамий