Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2616/2024[88-6521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об аннулировании права собственности и исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года и кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N, площадью 17, 4 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", и аннулировать сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на данный объект недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N, площадью 18, 5 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", аннулировать сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на данный объект недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N, площадью 18, 2 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" и аннулировать сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на данный объект недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N, площадью 19, 3 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", и аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года Краснодарский краевой суд признал отсутствующими зарегистрированные права собственности Подрезовой (ФИО1) Е.В. на указанные выше спорные объекты недвижимости, а также возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать записи о государственной регистрации ее прав на эти объекты недвижимости, о чем вынес соответствующее апелляционное определение. Однако в ходе исполнения судебного акта выяснилось, что права ФИО5 на объекты недвижимости перешли к ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным. При этом ФИО5 не имела права распоряжаться объектами недвижимости, а поэтому сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО2 на эти объекты недвижимости также подлежат аннулированию.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования и просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N, площадью 17, 4 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N, площадью 18, 5 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N, площадью 18, 2 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись N, составленную 26 февраля 2019 года, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N, площадью 18, 5 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись N, составленную 7 сентября 2016 года, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс Л" 18, площадью 18, 2 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N, площадью 19, 3 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись N, составленную 1 марта 2022 года, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж N, площадью 19, 3 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N 1, площадью 17, 4 кв. м, кадастровый N, гаражного бокса N, площадью 18, 5 кв. м, кадастровый N, гаражного бокса N, площадью 18, 2 кв. м, кадастровый N, гаража N, площадью 19, 3 кв. м, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. По мнению кассатора, он не может быть лишен права собственности в связи с возможной ошибкой, допущенной органом муниципальной власти более 50 лет назад. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 28 мая 2019 года были удовлетворены требования администрации города Сочи о признании прав ФИО5 на спорные объекты недвижимости отсутствующими и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации таких прав, а также учитывая положения статей 2 и 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ, требования администрации города Сочи об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о государственном кадастровом учете гаража N 1, гаражного бокса N 19, гаражного бокса N 18 и гаража N 6 по адресу: "адрес" являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования администрации города Сочи об аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости были отклонены, поскольку ранее были разрешены судом, а доводы администрации города Сочи о необходимости принятия нового решения в связи с изменением ФИО5 своей фамилии на ФИО1, а также в связи с наличием описки (ошибки), допущенной в апелляционном определении, принятом 28 мая 2019 года признаны несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о государственном кадастровом учете гаража N 1, гаражного бокса N 19, гаражного бокса N 18 и гаража N 6 по адресу: "адрес", поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 28 мая 2019 года право собственности ФИО1 (Подрезовой) Е.В. на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, а из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации таких прав.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части у суда кассационной инстанции сомнения не вызывают, поскольку такие выводы в полной мере соответствует положениям статей 2 и 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В указанной связи, исследуя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, по доводам, изложенным в ней.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследуя доводы жалобы администрации г. Сочи, полагает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, администрация, обращаясь с иском в суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете гаража N 1;

исключить из ЕГРЕ сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N 19;

исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете гаражного бокса N 18;

исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете гаража N 6;

аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись N, составленную 26 февраля 2019 года, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N;

аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись N, составленную 7 сентября 2016 года, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N;

аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись N, составленную 1 марта 2022 года, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж N.

Изменение исковых требований основано на том, что на момент вынесения апелляционного определения, принятого 28 мая 2019, судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению администрации к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, администрации не было известно о том, что ФИО5 изменила фамилию на ФИО1 Кроме того, названным апелляционным определением на управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись регистрации права собственности от 07 сентября 2016 на гаражный бокс 18 с кадастровым номером "данные изъяты", однако данный гаражный бокс имеет иной кадастровый N, а потому следует аннулировать право собственности именно на этот объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу уточненные требования администрации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете гаража N 1 с кадастровым номером "данные изъяты", гаражного бокса N 19 с кадастровым номером "данные изъяты", гаражного бокса N 18 с кадастровым номером "данные изъяты", гаража N 6 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказав при этом в удовлетворении иска об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N; аннулировании записи N от 7 сентября 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N 18 с кадастровым номером "данные изъяты"; аннулировании записи "данные изъяты" от 1 марта 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж N 6, поскольку, по мнению судебной коллегии, требования об аннулировании записей в отношении гаражного бокса NN18, 19 уже были разрешены в ином гражданском процессе, а право ФИО2 в отношении гаража N 6 не оспорены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Так, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 усматривается, что судом, в том числе:

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Подрезовой Е.В. в отношении гаражного бокса N 19 и на Росреестр возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности N "данные изъяты" от 16.04.2016;

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 в отношении гаражного бокса N 18 с кадастровым номером "данные изъяты" и на Росреестр возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности N от 07.09.2016;

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 в отношении гаражного бокса N 6 и на Росреестр возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности N от 14.09.2016.

Таким образом, требования администрации, разрешенные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 фактически касались аннулирования записи N от 16.04.2016 в отношении гаражного бокса N19; аннулирования записи N от 07.09.2016 в отношении гаражного бокса N 18 с кадастровым номером "данные изъяты"; аннулирования записи о праве собственности N от 14.09.2016 в отношении гаражного бокса N 6, в то время как предметом настоящего спора, с учетом уточнения администрацией заявленных требований являлось, в том числе требование об аннулировании записи права собственности ФИО1 N от 26.02.2019 на гаражного бокса N 19; аннулировании записи N от 07.09.2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N с кадастровым номером "данные изъяты"; аннулировании записи N "данные изъяты" от 1 марта 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж N 6.

Указанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что требования администрации, разрешенные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 и касающиеся аннулирования регистрационных записей в ЕГРН на гаражные боксы NN18, 19, 6 не тождественны требованиям, касающимся аннулирования регистрационных записей в ЕГРН на гаражные боксы NN18, 19, 6, заявленным истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего спора в отношении требований администрации об аннулировании записи в ЕГРН на гаражный бокс N19 являлись записи с иными данными (номер), отличными от сведений, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019; кадастровый номер гаражного бокса N 18, указанного в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 значился как "данные изъяты", а в рамках рассмотрения настоящего спора данный объект имеет кадастровый N; в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 содержаться сведения об аннулировании записи N от 14.09.2016 в отношении гаражного бокса N 6, принадлежащего ФИО5, а предметом настоящего спора являлась запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж N 6.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации об аннулировании указанных выше регистрационных записей, поскольку требования администрации, разрешенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 не тождественны требованиям, заявленным администрацией в рамках настоящего дела, что, в свою очередь, указывает на то, что требования администрации остались судом апелляционной инстанции фактически не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, выводы суда, сделанные по результату рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, нельзя признать правильными, поскольку они заявленные администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи требования об аннулировании вышеприведенных регистрационных записей фактически не разрешены.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Линкевич Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без рассмотрения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.