Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2630/2024[88-6374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Федотову Павлу Андреевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Федотову П.А, просила признать объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Федотова П.А. осуществить снос объекта недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Федотова П.А. на указанное здание с кадастровым номером N; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации N от 5 августа 2022 года на спорное здание; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с Федотова П.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены в части.

Суд признал объект недвижимости с присвоенным кадастровым N земельном участке с N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязал ФИО1 осуществить снос этого объекта недвижимости.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N площадью 127, 8 кв. м, количество этажей-2 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132007:3700 по адресу: по адресу: "адрес" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе администрация "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лантух А.В, представляющий интересы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности от 23 января 2024 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Клиншов Е.В, представляющий на основании доверенности от 5 октября 2022 года интересы Федотова П.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотов П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 515 кв. м) по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:3700).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка КН:3700, по результатам которой на участке выявлено возведение строения.

Между тем, по данным ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-78530751), зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года N 7337/21.01-11 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует.

В ходе разрешения спора установлено, что 16 февраля 2022 года через портал "Госуслуг" ответчик направил уведомление о планируемом строительстве (заявление N 1785512777) на земельном участке КН:3700.

Согласно уведомлению от 14 июня 2022 года N 24351285, выданному Федотову П.А, указанные в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или с садового дома сведения не соответствуют установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Утверждая, что указанные обстоятельства подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132007:3700 возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом назначена земельно-техническая экспертиза, по заключению которой на земельном участке КН:3700, расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2, представляющий собой деревянный каркас с верхней и нижней обвязкой по всему контуру, перекрытия которого выполнены по деревянным балкам, которые надежно соединены с вертикальными конструкциями исследуемого строения. Жесткость стен и перекрытий обеспечивается раскосами, обшивкой из шпунтованных досок и плит ОСП.

Возведенный объект капитального по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и соответствует сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН.

Экспертизой установлено, что спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.), соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует истцу либо иным лицам в пользовании, принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости. Сохранение исследуемого объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от спорного.

Принимая решение о сносе спорного объекта, суд первой инстанции сослался на отсутствие разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ на объект недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанцими обоснованно исходил из того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (заявление N) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", было направлено ответчиком, зарегистрировано на портале, и получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время статус данного заявления не изменен, ответа или запрета на осуществление строительства по каким-либо причинам по данному заявлению ведомством не направлено. Данный факт был установлен судом и сторонами не отрицался. Поскольку услуга носит уведомительный характер, а портал "Государственных и муниципальных услуг" имеет статус официального государственного единого портала, соответственно законное обязательство по уведомлению соответствующих органов исполнено ответчиком в полном объеме. После окончания строительства ответчиком были поданы документы на ввод жилого дома в эксплуатацию, и 25 июля 2022 года комплект документов на регистрацию объекта недвижимости был подан в МФЦ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована соответствующая запись о постановке дома на кадастровый учет с кадастровым номером N. Из материалов дела следует, что существенных отступлений возведенный ФИО1 дом от указанных в уведомлении не имеет, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которой судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением не установлено несоответствие строения строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, равно как и иных норм процессуального законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи