Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2635/2024[88-6821/2024]

Дело N 88-6821/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-237/2023

23RS0059-01-2022-009461-23

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алейникова А. В. к Календжяну Э. Е, Жидких М. В. о выселении по кассационной жалобе Календжяна Э.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Алейников А.В. обратились с иском к Календжяну Э.Е, Жидких М.В. о выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома общей площадью 310, 3 кв.м с кадастровым N и земельного участка площадью 619 кв.м с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес", на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по делу N. Ответчик является бывшим собственником указанного дома, проживает в нем со своей супругой Жидких М.В. и выселяться и самостоятельно сняться регистрационного учета они не желают. Истец просил выселить Календжян Э.Е. и Жидкову М.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора или постановления суда по уголовному делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Календжяном Э.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алейников А.В. является собственником жилого дома общей площадью 310, 3 кв.м с кадастровым N и земельного участка площадью 619 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации N и N от 5 июля 2022 года.

В суде первой инстанции представителем Календжяна Э.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства до принятия решения по уголовному делу N.

Постановлением от 12 октября 2022 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения неустановленным следствием лицом, которое не позднее 11 августа 2020 года по 5 июля 2022 года путем обмана незаконно завладел правами на имущество, принадлежащее Календжяну Э.Е. (земельный участок площадью 619 кв.м с кадастровым N кадастровой стоимостью 4 430 022, 06 рублей и жилой дом общей площадью 310, 3 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес").

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу приговора или постановления суда по уголовному делу N. Суд указал, что поскольку подлинность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости проверяется в рамках уголовного дела, между данным гражданским делом и уголовным делом имеется взаимосвязь, а выводы по уголовному делу будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что учитывая существо спора, в рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и могут иметь юридическое значение для данного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом требований истца является выселение ответчиков из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на которое зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось наличие либо отсутствие оснований для пользования спорным жилым домом ответчиками с учетом смены собственника недвижимого имущества.

При обстоятельствах производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Календжяна Э.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий