Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2646/2024[88-6563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 373 076, 13 руб, неустойки в размере 373 076, 13 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, стоимости дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 614, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373 076, 13 руб, неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 614, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 930, 76 руб, в пользу ООО "Орион" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнена с нарушениями, судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "БМВ Х5" получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "ЮнитиСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "НМД "ТехЮрСервис", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" реорганизовано в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 442 253, 78 руб, без учета износа - 832 103, 78 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 421 066, 80 руб, стоимость годных остатков - 47 990, 67 руб.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, боковины левой передней части, фары левой, накладки переднего левого крыла- диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, рычага поперечного переднего левого, тяги передней левой, стабилизатора переднего, балки переднего моста, экрана моторного отсека, основания правого, щитка теплоизолирующего среднего, нейтрализатора правого, щитка теплоизолирующего переднего правого, поддона масляного коробки передач, нейтрализатора левого, поперечины коробки передач, раздаточной коробки, глушителя среднего, облицовки основания левой, щитка теплоизолирующего топливного бака, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, балансира заднего левого, балки заднего моста, редуктора заднего моста, автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак N образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" представлена рецензия на указанное заключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 206 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства, установлен, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности и определяя размер причиненного ущерба, положил в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ год выполненное ООО "Орион", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также суд первой инстанции приняв во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, взыскал с ответчика неустойку в размере 160 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того суд взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при проверке доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с результатами судебной экспертизы указала, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Экспертиза назначена в ООО "Орион" судом с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия "адрес"вого суда указала, что суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Экспертное заключение обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллеги "адрес"вого суда отклонила доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО "ЭКС-ПРО", признав данную рецензию самостоятельным исследованием проведенном на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела) и без исследования материалов гражданского дела.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением установленного законом порядка по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что представленные сторонами досудебные заключения, содержали противоречивые данные об объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Орион".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Орион" является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим как сам факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив перечень повреждений транспортного средства и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 442 253, 78 руб, без учета износа - 832 103, 78 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 421 066, 80 руб, стоимость годных остатков - 47 990, 67 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-КГ23-4-К5

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева