Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2702/2024[88-6651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации муниципального образования городской округ город-курортСочи Краснодарского края к ФИО2 обистребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречномуиску ФИО2 к администрациимуниципального образования городской округ город-курорт СочиКраснодарского края о признании добросовестным приобретателемземельных участков, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 04 июля 2023года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 586 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 533 кв.м, а также указать, что решение является основанием для Управления Росреестра об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки и регистрации права муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находился материал проверки, проводимой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что ФИО11 путем обмана приобрела право на чужое имущество - земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, кадастровой стоимостью 3738798 рублей, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере указанную сумму. В ходе осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года произведен осмотр участка местности, где ранее был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В настоящее время на указанном участке местности сформированы 2 земельных участка с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес" и N, по адресу: "адрес". Истец по основному иску полагал, что поскольку отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельные участки подлежат возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка N садового товарищества "Сутугинское" с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года, и образованных из него земельных участков с кадастровым номером N площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО11 приобрел земельный участок N садового товарищества "Сутугинское" с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2. Договора, право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2008 года внесена запись регистрации N 23-23-19/069/2008-192. Согласно разделу 2 договора, стоимость земельного участка была определена в размере 6500000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Наличие зарегистрированного за продавцом права государственным органом более 9 лет убедило ФИО2 в правомерности владения продавцом участка. Договор купли-продажи был передан в орган государственной регистрации для проведения правовой экспертизы, зарегистрирован государственным регистратором. 07 декабря 2017 года ФИО2 принято решение о разделе спорного земельного участка на два земельных участка площадью по 350 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N. Согласно выписке из ЕГРН 23 декабря 2017 года обременений при разделе земельного участка выявлено не было. С 2017 года ФИО2, владея земельным участком, осуществлял правомочия собственника земельного участка, многократно обращаясь в администрацию города Сочи и получая документальные свидетельства наличия у него такого права, вложил собственные денежные средства в строительство двух жилых домов для своей семьи с целью переезда в город Сочи на постоянное место жительства. За прошедшие 5 лет администрация города Сочи, разрешая ФИО2 раздел земельного участка, перераспределение земельных участков и строительство двух жилых домов, не заявляла о незаконности его действий.

Сделка, по которой он приобрел земельный участок, отвечает признакам действительной сделки, содержит все существенные условия, прошла правовую экспертизу при регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Поскольку земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки, с проявлением разумной осмотрительности, считает, что его добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что отчуждение спорного земельного участка произведено в результате совершения мошенничества на основании поддельного документа, в связи с чем, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как собственнику, которому не возмещен ущерб, причиненный преступлением. Указывает на необоснованное признание ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, а также на недоказанность невозможности использования спорного земельного участка в случае приведения его в первоначальный вид и возврата органу местного самоуправления.

В возражениях ФИО2 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 101 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления).

Согласно пункту 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 Постановления).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25 сентября 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11, приобрел право собственности на земельный участок N садового товарищества "Сутугинское" с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2. Договора право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2008 года внесена запись регистрации N 23-23-19/069/2008-192.

Согласно разделу 2 договора, стоимость земельного участка определена в размере 6500000 рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

04 октября 2017 года договор купли-продажи был зарегистрирован государственным регистратором, о чем внесена запись о государственной регистрации права N

07 декабря 2017 году ФИО2 принято решение о разделе спорного земельного участка на два земельных участка площадью по 350 кв.м, в результате чего 22 декабря 2017 года земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N. Согласно выписке из ЕГРН 23 декабря 2017 года обременений при разделе земельного участка не имелось.

29 мая 2018 года ФИО2 обратился в МАУ МФЦ г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности", путем присоединения земельного участка 200 кв.м, из числа земельных участков, находящихся в государственной собственности, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку N.

06 июня 2018 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи принято решение об отказе в присоединении земельного участка по причине представления некорректной схемы расположения земельного участка и нахождения земельного участка по адресу расположения садового товарищества, в связи с чем, соглашение о перераспределении может быть заключено только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

ФИО2, не согласившись с указанным отказом, обратился с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу 28 августа 2018 года решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года административный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал утвержденной и согласованной схему расположения земельного участка, представленную административным истцом, и возложил на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений обязанность заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 550 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В результате вышеуказанного, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 533 кв.м. (т.1 л.д. 109-111).

07 декабря 2018 года собственником ФИО2 было принято решение об образовании земельных участков в результате перераспределения следующих участков:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 350 кв.м, (участок ранее сформованный из земельного участка приобретенного согласно договора купли-продажи у ФИО11);

земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 550.

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков образовалось четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N, по адресу: "адрес"

18 сентября 2019 года ФИО2 обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края с уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства 2-х этажного жилого дома на одну семью на земельном участке N.

11 октября 2019 года ФИО2 получено уведомление N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в пределах площади строения не более 351, 6 кв.м.

В 2021 году индивидуальный жилой дом был окончен строительством, поставлен на кадастровый учет под номером N, а также дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2022 года, жилой дом площадью 278, 9 кв.м. с кадастровым номером N никаких ограничений в использовании не имел.

18 сентября 2019 года ФИО2 в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края направлено уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства 2-х этажного жилого дома на одну семью на земельном участке N.

11 октября 2019 года ФИО2 получено уведомление N 2966 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в пределах площади строения не более 319, 8 кв.м.

В 2021 году индивидуальный жилой дом был окончен строительством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2022 года, жилой дом с кадастровым номером N никаких ограничений в использовании не имел.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2023 года с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N расположено ранее учтенное землепользование с кадастровым номером N по первичным землеотводным документам площадью 700 кв.м.

Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" был образован из земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленного в пожизненное наследуемое владение.

Относительно вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N экспертом отмечено, что участки образовались в результате многочисленных разделов иных земельных участков.

Экспертом установлено, что фактически на местности на ранее учтенном (существующем ранее) земельном участке с кадастровым номером N (в настоящее время на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N) расположены следующие строения: два отдельно стоящие двухэтажные объекты капитального строительства, возведенные из монолитных железобетонных и блочных конструкций на монолитном железобетонном фундаменте, предназначенные для использования как жилые (индивидуальные жилые дома), с кадастровыми номерами N, а также сооружения: два капитальных железобетонных сооружения вспомогательного использования в виде фундаментной плиты с колоннами, подпорными стенами, площадкой и лестницей, находящиеся с юго-западной стороны участка, рядом с входами в жилые дома; железобетонные подпорные стены, находящиеся с северо-западной и северо-восточной сторон участка.

Также экспертом установлено, что выделение земельного участка с кадастровым номером N в отдельное землепользование в настоящее время невозможно.

При этом, судом дана оценка заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, а также учтено, что истребование земельного участка с кадастровым номером N в прежних границах невозможно, поскольку правомерно возведенные жилые дома расположены как в пределах ранее существовавшего объекта землепользования с КН N, так и в тех частях, которые были присоединены к нему позднее на основании возмездных сделок.

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером N приведет и потребует частичного сноса жилых домов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком по основному иску, и подпорных сооружений, что приведет к полному разрушению домов и расположенных в пределах земельных участков подпорных сооружений, движению грунта и оползневым процессам, принимая во внимание геологию земельного участка и нахождение земельных участков на склоне. Земельный участок существовал на генеральном плане садоводческого товарищества "Сутугинское" изначально. Причина изменения кадастрового номера с N, как пояснил судебный эксперт, является по сути ошибкой при систематизации сведений государственного фонда данных и отнесения земельного участка к другому кадастровому кварталу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 153, 154, 160, 166-168, 209, 223, 301, 302, 420-422, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что земельные участки прошли многократные проверки в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и органах Росреестра, что в силу действующих регламентов требовало обязательного проведения правовых экспертиз. При проведении ФИО2 работ изначально по разделу земельного участка с кадастровым номером N а также по перераспределению земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N с землями администрации города Сочи, и последующему разделу принадлежащих ему четырех земельных участков на четыре земельных участка в новой конфигурации, администрация принимала непосредственное участие, более того, администрация города Сочи являлась ответчиком по делу об оспаривании действий, решение по которому вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учел, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Кроме того, заявляя об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N истцом заявлены требования об истребовании земельных участков, включающих в свой состав части земельных участков, приобретенных ФИО2 на законных основаниях.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 586 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 533 кв.м, истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на спорные земельные участки, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) не доказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как собственнику, а также о том, что ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из данного постановления не установлено предоставление земельного участка другому лицу, а также отсутствие такого земельного участка в составе садоводческого товарищества "Сутугинское".

Также суд кассационной инстанции не может принять во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО11, не проявил осмотрительность и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли-продажи, поскольку они однозначно опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Указанным доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела сведений, в том числе заключения по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, установлено, что выделение земельного участка с кадастровым номером N в отдельное землепользование, в том числе без причинения ущерба возведенным объектам недвижимости, в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами не допущено, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.