Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2717/2024[88-6547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда Ростовской области

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 41 315 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 41 315 рублей 05 коп, но не более 325 632 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 41 315 рублей 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 41 315 рублей 05 коп. за каждый день просрочки, но не более 325 632 рубля 91 коп. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1439 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганрогского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт апелляционного суда отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незначительности пропуска срока выдачи направления на ремонт не могут быть признаны обоснованными; суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца.

САО "РЕСО-Гарантия" в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ N, а гражданская ответственность истца САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в возмещении нотариальных расходов отказано.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 или на любую другую СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N РГ-22113133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-22-74317/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о выдаче финансовой организации направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать истцу направление на ремонт, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 667 рублей 37 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 657 рублей 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в сумме 41315 рублей 05 коп. до дня фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 341 332 рубля 63 коп.; в случае неисполнения решения суда в части обязанности по выдаче направления на ремонт, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (РПО N).

Истец обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в сумме 126 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-50069/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на САО "РЕСО-Гарантия" была возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу выдать заявителю направление на ремонт.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отправило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 В качестве примечания указано: "Ремонт согласно акте осмотра ПР11928485 от ДД.ММ.ГГГГ; Скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ. Сумму 28 000 рублей ФИО1 оплачивает на СТОА самостоятельно. Лимит 100 000 рублей" (л.д. 98).

Указанное направление было отправлено на СТОА ИП ФИО8, в ответ на которое САО "РЕСО-Гарантия" получило заказ-наряд от СТОА ИП ФИО8, согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 000 рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей, лимит страховой организации ограничен в сумму 100 000 рублей, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), размер страхового возмещения не может превышать сумму 100 000 рублей (л.д. 96-97).

В письме САО "РЕСО-Гарантия" просило ФИО1 сообщить письменно о своем решении по поводу доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта путем направления телеграммы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 126 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ N САО "РЕСО-Гарантия" указало, что в указанный срок в направлении ФИО1 не обратился на СТО А, документы, подтверждающие, что СТОА отказалось принять поврежденное транспортное средство, не представлено (л.д. 106).

В ответе страховщиком указано, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выдачи направления. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом уже взыскана неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы 41315 рублей 05 коп. до дня исполнения обязательства о выдаче направления и судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для изменения формы возмещения в связи с вступившим в силу судебным актом не имеется (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ОАО "РЕСО-Гарантия" было обязано выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт было выслано только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного апелляционным определением срока, следовательно, правоотношения между сторонами в связи с неурегулированием страхового случая, признанного ответчиком, продолжаются, вынесенным апелляционным определением данный спор окончательно не разрешен, данным апелляционным определением возложена обязанность на страховщика исполнить требования закона и выдать оформленное в установленном законом порядке направлении на ремонт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для прекращения производства по делу не имеется, требования истца о взыскании убытков в размере 41 315 рублей 05 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п. 21 от. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей), суд ограничил сумму неустойки по настоящему делу суммой 325 632 руб. 91 коп, исходя из расчета 400 000 руб. - 58 667 руб. 37 коп. (взысканная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) - 15 699 руб. 72 коп. (подлежащая взысканию на основании этого же апелляционного определения до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт) составляет 325 632 руб. 91 коп. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 41 315, 05 рублей за каждый день просрочки, но не более 325 632 руб. 91 коп.Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО8 в пределах лимита ответственности (100 000 рублей) с уведомлением о доплате суммы, необходимой для ремонта сверх лимита, со стороны истца в размере 28 000 рублей. Фактически ФИО1 в одностороннем порядке выразил отказ от предоставления автомобиля для проведения ремонта, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт I статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Между тем страховая компания письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала истца о выдаче направления на ремонт с лимитом 100 000 рублей и необходимой доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 28 000 рублей.

В силу п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае по Европротоколу это сумма, не превышающая 100 000 рублей, рассчитанная по Единой методики с учётом износа транспортного средства.

Между тем, коллегией судей апелляционного указывалось, что истец ни в судебном, ни в досудебном порядке не просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в связи с тем, что он не согласен на доплату восстановительного ремонта. ФИО1 настаивал именно на возмещении убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

Однако в силу разъяснений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при условии нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в судебном заседании не установлено. Финансовая организация выдала направление на ремонт, указав необходимую сумму доплаты, дважды уведомив об этом потребителя финансовой услуги. Вместо ответа на действия страховой компании по организации ремонта, истцом была подана претензия о возмещении убытков, что в большей степени свидетельствует о злоупотреблении своими правами потребителя финансовой услуги, чем о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, выдача направления на ремонт потерпевшему с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, может быть возложено на лицо, причинившее вред, что не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П.

При этом, отклоняя доводы стороны истца, апелляционным судом отмечалось, что обстоятельство выдачи направления на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 за сроками, установленными на основании определения судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об обязании САО "РЕСО-Гарантия" не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может служить причиной изменения уже вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в данном случае судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а именно взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в размере 41 315 рублей 05 коп. до дня исполнения СЛО "РЕСО-Гарантия" обязательства о выдаче ФИО1 направления на ремонт, но не более 341 332 рублей 63 коп.

Более того, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения суда в части обязания выдать ФИО1 направление па восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдачи направления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к логичному и обоснованному выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, учитывая отсутствие в материалы дела доказательств предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА, с учетом уклонения истца от проведения ремонта на СТОА без наличия на то уважительных причин и недоказанности истцом уклонения страховой компании от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Также судебная коллегия ФИО2 кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незначительности пропуска страховой компанией срока для предоставления направления истцу на ремонт транспортного средства (менее трех недель), в совокупности с отсутствием сведений о том, что СТОА отказывало истцу в проведении ремонта, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при наличии сведений о намеренном уклонении истца от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, обратившегося в суд за обязанием страховой компании о выдаче такового направления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - истца ФИО1 от добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева