Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2727/2024[88-6455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" об освобождении имущества от запрета по совершению действий по отчуждению и иному распоряжению по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Банк "Финансы и кредит" об освобождении здания рекреационного назначения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, от запрета по совершению действий по отчуждению и иному распоряжению, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 18 сентября 2015 года по исполнительному производству N 3624/14/92012-ИП.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Освобождено от запрета совершения действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - здание рекреационного назначения, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 18 сентября 2015 года по исполнительному производству N3624/14/92012-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

13 октября 2023 года ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение от 22 ноября 2023 года в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правомерно указано на то, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений действующего законодательства и разъяснений по их применению не являются вновь открывшимися, поскольку по своей сути обращение заявителя с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу.

Само по себе указание в судебных постановлениях по гражданскому делу N 2-5/2023 на отсутствие задолженности ООО "Перт" перед АО "Банк "Финансы и Кредит", в том числе по договору займа от 30 марта 2015 года за N 297, а, равно, как и на то, что ООО "Перт", ФИО1, ФИО2 не являются сторонами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПАО "Банк "Финансы и Кредит", не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, поскольку основаниями для принятия итогового судебного постановления об отказе в удовлетворения иска послужили, в том числе и иные обстоятельства - отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на спорный объект и внесение соответствующей записи в ЕГРН, то есть доказательств уже существующего на момент рассмотрения спора права на имущество, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании истцами спорным имуществом, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.