Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-272/2024-(8Г-42043/2023)[88-2/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО10 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму 490 000 руб. - полную стоимость автомобиля "Шевроле Лачетти", сумму 300 000 руб. в счет оплаты половины потребительского кредита, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, восстановить срок исковой давности для подачи иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Суд признал автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный N, 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2022 отменено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать денежную компенсацию за автомобиль "ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)" в размере 210 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль "КIА" модели CEED в размере 575 000 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 365 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2023 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2022 отменено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО6 постановлено взыскать денежную компенсацию за автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/СНЕVROLET LACETTI), в размере 210 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ФИО2 постановлено взыскать денежную компенсацию за автомобиль "КIА" модели CEED в размере 575 000 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

С ФИО6 в пользу ФИО2 постановлено взыскать денежную компенсацию в размере 365 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливада А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части. Удовлетворить исковые требования Ливада А.А, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, или передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон приобретено следующее имущество: автомобиль "Шевроле Лачетти", автомобиль "КIА" модели CEED. Кроме того, оформлен потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб, который погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признал автомобиль "Шевроле Лачетти" совместно нажитым имуществом супругов и взыскал денежные средства на основании цены, указанной в договоре купли-продажи, а именно 170 000 руб.

Принимая во внимание момент прекращения фактических брачных отношений и отсутствие доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскании денежных средств, уплаченных за потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании транспортного средства общим имуществом супругов, однако не согласился с оценкой спорного имущества. С целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Первый экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN на дату рассмотрения дела в суде, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб, транспортного средства марки "КIА" модели CEED составляет 1 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части раздела автомобиля "КIА" модели CEED суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Принимая во внимание, что транспортные средства "КIА" модели CEED и ШЕВРОЛЕ KLAN проданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в счет погашения стоимости совместно нажитого имущества подлежит взысканию стоимость спорного имущества со сторон, с зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 365 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ФИО1 кредитные деньги были потрачены на нужды семьи, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева