Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2734/2024[88-6660/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скитаевой ФИО7 по доверенности Андреевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скитаевой ФИО9 АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N N 35 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 44 784 рубля 11 копеек штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 468 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 25 000 рублей штрафа, 468 рублей 08 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что необоснованно снизил размер штрафа, и взыскал с ответчика 25 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по Договору ОСАГО, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ф сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-97802/5010-007, постановил:

1. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 17 681 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

3. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

5. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Общий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 4 и 5 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 N У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, путем исключения в пункте 4 резолютивной части решения фразы "в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения", - изложить п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 N У- 22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, путем исключения в п. 5 резолютивной части решения фразы "в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения", - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части заявленной компенсации отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением установленного решением финансового уполномоченного срока, данный факт является основанием для взыскания штрафа.

Суд применил положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям исполнения обязательства, пришел к выводу об уменьшении штрафа и взысканию с ответчика в пользу истца суммы 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суд, посчитав неустойку в 44 784 рубля 11 копеек рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом принятия решения об изменении решения финансового уполномоченного, разумно ее снизил до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скитаевой ФИО10 по доверенности Андреевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья