Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2763/2024[88-6410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун ФИО13 к Брагиной ФИО14, Брагину ФИО15 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Корсуна Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун А.М. обратился в суд с названным иском к Брагиной Т.Н, Брагину И.А, просил признать недействительными доверенность от 15 января 2021 года, выданную Корсун В.М. Брагину И.А.; договор от 18 января 2021 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования Корсун А.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 18 января 2021 года между Корсун В.М. в лице представителя по доверенности Брагина И.А. и Брагиной Т.Н, включил "адрес" в состав наследственного имущества после смерти Корсун В.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Корсун А.М. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корсун А.М. к Брагиной Т.Н, Брагину И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включение квартиры в наследственное имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсун А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда.

Заявитель указывает, что наследодатель Корсун В.М. при жизни имела право на отчуждение своей квартиры в пользу любого лица, в том числе и ответчика Брагиной Т.Н. Поэтому сам факт наличия сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН о договоре купли-продажи от 18 января 2021 года и о переходе права собственности на квартиру к Брагиной Т.Н, не нарушал права и законные интересы Корсуна А.М. От самой сестры Корсун В.М, при её жизни, Корсун А.М. знал, что она не собиралась продавать квартиру никому. Поэтому заподозрив факт мошеннических действий со стороны ответчика Брагиной Т.Н, Корсун А.М. и обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с целью установления наличия противоправных действий со стороны Брагиной Т.Н. при заключении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, 20 января 2021 года умерла Корсун В.М, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 марта 2021 года (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с условиями завещания Корсун В.М. от 04 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО1 распорядилась передать в пользу своих братьев ФИО1 и ФИО2 принадлежащее ей имущество в виде двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", денежные вклады, по 1/2 доле каждому. В случае, если ФИО2 умрет до открытия наследства либо после открытия, не успев его принять, то все причитающееся ему имущество завещано его дочери ФИО3 (т. 1, л. д. 8).

После смерти ФИО8 истец обратился к нотариусу, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он приобрел право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Юго-западном банке ПАО Сбербанк. В выдаче свидетельства на долю в праве собственности на двухкомнатную "адрес" истцу отказано ввиду того, что данное имущество не значится зарегистрированным за наследодателем.

Истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного за два дня до смерти ФИО8 При этом от имени продавца договор купли-продажи жилого помещения подписывал Брагин И.А, действовавший на основании доверенности N 61 АА 6339218 от 15 января 2021 года, выданной нотариусом Сердюк А.В.

Полагая, что договор от 18 января 2021 года купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, поскольку был подписан от имени Корсун В.М. Брагиным И.А, супругом покупателя, т.е. доверитель совершил сделку в отношении себя лично, приобретя в общую совместную собственность с супругой спорную квартиру, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена по прекратившей свое действие доверенности в связи со смертью Корсун В.М, истец обратился с настоящим иском.

Также в дополнениях к иску указано, что до окончания 2020 года он ухаживал за своей сестрой Корсун В.М, которая за 5 лет до своей смерти для этих целей передала ему ключ от своей квартиры. В постороннем уходе она нуждалась, так как болела онкологическим заболеванием в тяжелой форме. Истец считает, что Корсун В.М. не могла понимать значение своих действий, подписывая 15 января 2021 гола доверенность на право распоряжения своим имуществом, что является самостоятельным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 января 2021 года.

Возражая против иска, ответчиком Брагиной Т.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое заявлено в представленных в дело письменных возражениях (т. 1, л. д. 61-67).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2021 года нотариусом Сердюком А.В. удостоверена по месту жительства доверителя доверенность бланк 61 АА 7639218 N 61/1-14-н- 2021-191, по которой Корсун В.М. уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги наличными, безналичным способом, с условием перечисления их на принадлежащий доверителю счет, любым другим способом (т. 1, л. д. 29, 30).

18 января 2021 года Брагин И.А, действующий на основании доверенности 61 АА 7639218 N 61/1-14-Н-2021-191, от имени Корсун В.М. продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Ростовская "адрес", покупателю Брагиной Т.Н. (т. 1, л. д. 36-37).

18 января 2021 года Брагин И.А, действующий на основании той же доверенности, от имени Корсун В.М. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 года на данный объект недвижимости. Право собственности Брагиной Т.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано 28 января 2021 года согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 138-141).

В рамках судебного разбирательства судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, отсутствуют объективные сведения о наличии у Корсун В.М. признаков интеллектуального дефекта; экспертно-значимых нарушений продуктивности познавательных процессов; расстройства мотивационно-волевого компонента, способного оказать существенное влияние на сознание, психическую деятельность и возможность волеизъявления, недостаток фактов о целостности и идентичности её физического, и психического "Я" в период непосредственного оформления юридически значимого документа, а также дефицит описания каких-либо личностных черт или особенностей Корсун В.М. (систему отношений, мировоззрение, привычные способы адаптации и реагирования), влияющих на поведение, мотивационно-волевой компонент и ценностно-смысловую сферу, не позволяет всесторонне и объективно оценить степень выраженности сохранности/дефекта продуктивности когнитивных функций (способности выполнения интеллектуальных операций, уровня и течения мыслительной деятельности, перцептивных и аттентивно-мнестических процессов, аффективного фона и динамики эмоций) и дать однозначный и исчерпывающий ответ на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога.

Согласно выводам экспертизы, можно предположить, что в момент составления доверенности 15 января 2021 года, Корсун В.М. обнаруживала признаки "органического психического расстройства". Однако учитывая разноречивость и противоречивость сведений, полученных от лиц, участвующих в деле, недостаточность сведений о психическом состоянии подэкспертной в медицинской документации, объективно и всесторонне оценить степень выраженности психических отклонений у Корсун В.М. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 168, 177 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных данных, подтверждающих, что Корсун В.М. в момент выдачи доверенности на имя Брагина И.А. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительной доверенности, выданной Корсун В.М. 15 января 2021 года на имя Брагина И.А, и признания недействительным договора купли-продажи по этому основанию. Вместе с тем, установив, что Брагин И.А. от имени Корсун В.М. заключил договор купли-продажи со своей супругой Брагиной Т.Н, которая приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, по своему правовому статусу ставший совместно нажитым имуществом супругов Брагиных, и зарегистрировала за собой право собственности только после смерти Корсун В.М. на основании прекратившей свое действие доверенности, пришел к выводу о недействительности по основаниям пункта 3 ст.182 ГК РФ договора купли-продажи, как заключенного представителем от имени представляемого в отношении себя лично. В качестве применения последствия недействительности сделки суд посчитал необходимым включить квартиру в состав наследственного имущества, поскольку имеется никем не отмененное завещание Корсун В.М. от 04 февраля 2020 года. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности по заявленным требованиям, признав её не пропущенной, учитывая, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно по решению суда.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установилсуд апелляционной инстанции, истец узнал о спорной сделке и о том, что спорная квартира не вошла в наследственную массу еще в марте 2021 года, в связи с чем обратился в Отдел полиции N 1 МУ МВД России "Волгодонское" с соответствующим заявлением, датированном 19 марта 2021 года (т. 1, л. д. 122, 123). К указанному заявлению им была приложена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что собственником спорного объекта является Брагина Т.Н. на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 года и произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ней на квартиру 28 января 2021 года (т. 1, л. д. 138-143). Однако истец обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от 18 января 2021 года, только 01 сентября 2022 года, т.е. спустя более 1 года с момента, когда узнал о нарушении своих прав заключением оспариваемой им сделки и ее государственной регистрации.

При таких обситоятельствах суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи истцом пропущен. При этом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав он узнал, ознакомившись не с выпиской из ЕГРП, как указал суд апелляционной инстанции, а с момента ознакомления с условиями самого договора, когда понял, что спорная сделка совершена с нарушением закона, несостоятельна, поскольку не опровергает вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать в марте 2021 года, поскольку именно с этого времени он был о ней осведомлен и очевидно с нею не согласен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсуна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи