Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-277/2024-(8Г-42089/2023)[88-7153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования N, по условиям которого истец, несколькими платежами передала ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. для достижения целей, указанных в договоре инвестирования. 8 апреля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования N 12/10/2021, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 11 октября 2022 года, а оставшуюся сумму в размере 4 000 000 руб. в срок до 11 апреля 2023 года. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, требование претензий от 16 ноября 2022 года и от 11 апреля 2023 года о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание денежных средств по договору инвестирования имеет иной предмет правоотношений, отличный от взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что судами неправильно определена квалификация спорных отношений, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования N 12/10/2021, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где истец осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а ответчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности - центр современного развития "Like Time Kids".

Согласно условиям договора, общая сумма инвестиций составила 5 000 000 руб, которые были оплачены ответчику несколькими платежами, что подтверждается актами от 13 октября 2021 года, от 2 ноября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года, от 28 декабря 2021 года.

Также условиями договора от 12 октября 2021 предусмотрено, что по истечении шестимесячного срока, в случае не достижения результата инвестиционной деятельности, получатель инвестиций в последнем случае обязуется выполнить свои обязательства по возврату инвестиций в размере 100% согласно приложениям к договору инвестирования в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления (пункты 5.1, 7.3).

8 апреля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования от 12 октября 2021 года.

16 ноября 2022 года и 11 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензии о возврате денежной суммы в размере 5 000 000 руб, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 431, 450, 452, 1041, 1042, 1050, 1052 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленного факта расторжения договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата денежных средств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В апелляционном определении указано, что, тот факт, что в уточненном иске истцом в просительной части указано на взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для отказа в данном иске, поскольку обязательство по возврату денежных средств, возложенное на ответчика письменным соглашением сторон от 8 апреля 2022 года, в установленный этим соглашением срок не исполнено и оснований для сохранения этой суммы у ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он носит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований при том, что истцом изначально заявлялось о наличии между сторонами соглашения об инвестировании и его расторжении, не принимаются.

Вопреки доводам кассатора, правильно определив природу возникших правоотношений и нормы материального права, их регулирующие, суды при удовлетворении иска приняли во внимание факт перечисления ответчику спорных денежных средств, факт прекращения договора простого товарищества, согласованное сторонами условие о том, что при прекращении договора имущество, переданное в общее владение и пользование, возвращается предоставившему их товарищу без вознаграждения, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.