Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2815/2024[88-6577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе (демонтаже) некапитальных объектов и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе (демонтаже) трех некапитальных объектов, расположенных на земельном участке, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:101 категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, по адресу: "адрес" взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), выделенной для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены три некапитальных объекта размерами 4, 0 х 3, 0 м; 3, 5 х 2, 8 м; 25, 0 х 3, 0 м. Собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в установленном порядке выполнено возведение объектов на земельном участке, отнесенному к зоне пляжей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: некапитального объекта размерами (ориентировочно) 4, 0 х 3, 0 м; некапитального объекта размерами (ориентировочно) 3, 5 х 2, 8 м; некапитального объекта коммерческого назначения (роллетный ряд) размерами (ориентировочно) 25, 0 х 3, 0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес". Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на применение судом апелляционной инстанции закона, неподлежащего применению - статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком возведены спорные объекты, которыми капитальными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, по адресу: "адрес".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), выделенной для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

В ходе проведенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотра установлено, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в установленном порядке выполнено возведение объектов на земельном участке, отнесенному к зоне пляжей, а именно три некапитальных объекта размерами 4, 0 х 3, 0 м; 3, 5 х 2, 8 м; 25, 0 х 3, 0 м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и не располагаются на землях муниципального образования, соответственно, требование о демонтаже спорных объектов по основаниям, предусмотренными статьями 222 и 304 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, признала его выводы неверными, в связи с чем приняла новое решение о частичном удовлетворении требований администрации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-ГТ), выделенной для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, вышеуказанный земельный участок находится в зоне пляжей: в границах зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ; в границе прибрежной защитной полосы; в границе территории периодического затопления; в границе ограниченной жилой застройки (500 м).

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 года N 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В пунктах 1, 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ закреплено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических Радов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Возможность установления следующих видов зон с особыми условиями использования территорий: прибрежная защитная полоса; округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов предусмотрена пунктами 14, 15 статьи 105 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 107 Земельного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 33-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На территории охранной зоны допускается хозяйственная деятельность, которая не повлечет за собой коренного изменения естественного хода природных процессов. В любом случае порядок деятельности на территории охранной зоны согласовывается между землепользователями и администрацией.

Земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 72, 85, 105, 105 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), выделенной для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Данная зона не предполагает размещение в ней каких-либо строений (сооружений) без согласования с администрацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, согласно которым земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне пляжей (Р-П), которая не предполагает размещение в ней каких-либо строений (сооружений).

Выявленное нарушение являются существенным, неустранимым и достаточным для вывода о демонтаже спорных объектов.

Применение судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ к вынесению неправильного решения не привело, обжалуемым судебным актом возложена обязанность на ответчика по демонтажу некапитальных объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.