Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2817/2024[88-6798/2024]

88-6798/2024 (8Г-2817/2024)

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авилон" на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 36 099 руб. 13 коп, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1283 руб, а также о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее в размере 641 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи) от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авилон" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края у от 5 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требованиях ООО "Авилон" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО6. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Авилон" в спорный период времени с августа 2019 г. по октябрь 2020 г. на основании договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" от 16 марта 2018 г. осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно акту приема-передачи, купли-продажи недвижимого имущества, а также выпискам из ЕГРН ФИО1 в период с 9 августа 2019 г. по 17 июня 2021 г. являлась собственником нежилого помещения NН, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг пропорционально площади вышеуказанного нежилого помещения за период с августа 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 36 099 руб. 13 коп, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авилон", суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об образовании у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд указал, что копии акта приемки выполненных работ по текущему ремонту МКД по адресу "адрес" за 2020 г. и отчета по текущему ремонту жилищного фонда за 2019 г. не соответствуют Приказу Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"; к копии протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 16 марта 2018 г. N 16-03-18 не приложен реестр собственников помещений в МКД и листы голосования собственников, в связи с чем, копия договора управления МКД не может быть признана надлежащим доказательством; первичная государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 847Н произведена после проведения общего собрания собственников помещений от 16 марта 2018 г, следовательно, вопрос об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом площади спорного нежилого помещения не разрешался; решением общего собрания от 16.03.2018 г. установлен тариф в размере 24, 85 руб. за 1 кв.м на содержание и текущий ремонт мест общего пользования установлен в размере 24, 85 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, однако ответчик не являлась собственником квартиры; размер начислений не согласуется с установленным тарифом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в собственности ФИО1 находилась не квартира, а помещение в подвале жилого дома, не оборудованное индивидуальными приборами учета. В этой связи составленная истцом справка о начислениях и оплате ФИО4 не может быть принята судом в качестве доказательства; не представлены доказательства включения нежилого помещения N ФИО7 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены судебного постановления нижестоящего суда, отметив, что с учетом установленных обстоятельств невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной задолженности.

С такими выводами кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилом дом N 45 находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 16 марта 2016 г, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и договора управления от 16 марта 2018 г.

Ответчиком факт управления многоквартирным домом ООО УК "Авилон" в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и невозможность определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной задолженности, не учли, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отказу в иске.

Размер задолженности является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данной категории дел.

При наличии оснований для удовлетворения иска, суд наделен процессуальными возможностями (ч. 4 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание явки лица обязательной в судебное заседание) которые позволяют ему установить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также все возможные и необходимые меры для установления задолженности судом первой инстанции не приняты.

Истцом был исполнен запрос о предоставлении дополнительных доказательств и предоставлены копии всех документов согласно запросу мирового судьи.

В случае недостаточности представленных истцом дополнительных доказательств суд первой инстанции имел возможность истребовать и проверить расчет задолженности с предоставлением нормативных документов, обосновывающих его.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства справки о начислениях по лицевому счету, поскольку в собственности ФИО1 находилось нежилое помещение, а не квартира, основан на ошибочном толковании закона.

Из содержания положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение спорного нежилого помещения N ФИО8 в число помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение на цокольном этаже указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N97 Хостинского внутригородского района города Сочи Краснодарского края.

Судья О.В. Капитанюк