Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2837/2024[88-6574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Славянский район, ПАО "НК Роснефть" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "НК Роснефть" ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, ПАО "НК "Роснефть" о признании права собственности на объекты недвижимости: бытовое здание, площадью 75, 6 кв. м, мастерские ремонта техники, площадью 251 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, переданные ему на основании мирового соглашения, заключенного с ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", утвержденного определением Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, и акта приема передачи имущества от 28 июня 1997 года, поскольку идентифицировать объекты, подлежащие государственной регистрации не возможно, указанными объектами он владеет с момента передачи их ему в рамках исполнения мирового соглашения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на ненадлежащую подготовку суда первой инстанции к рассмотрению дела, непроведение предварительного слушания, отсутствие процессуального ответа на заявление об уточнении исковых требований, которым фактически был изменен предмет иска, нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты, несоответствия резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Красноармейского районного народного суда Краснодарского края находилось дело по иску ФИО1 к ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" о защите чести и достоинства.

Вступившим в законную силу определением Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" обязалось передать, а ФИО1 принять в срок до 1 июля 1997 года в счет возмещения морального вреда полностью имущество Ханьковского подсобного хозяйства.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи от 28 июня 1997 года следует, что в соответствии с утвержденным мировым соглашением, имущество Ханьковского подсобного хозяйства передано ФИО1

24 января 2023 года истец обратился в межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Славянск-на-Кубани) в целях осуществления регистрации права собственности на имущество, приобретенное в 1996-1997 годах: здание мастерской ремонта техники, площадью 251 кв. м, бытовое здание, площадью 75, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

В уведомлении от 1 февраля 2023 года заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО "Роснефть-Крансодарнефтегаз" на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес".

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Славянский район, ПАО "НК Роснефть" о признании права собственности на нежилые здания.

Разрешая заявленные требования по существу и приходы к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО "НК Роснефть" является правопреемником ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз". Сведения о том, что недвижимое имущество с указанными истцом характеристиками ранее числилось на балансе ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", либо входило в состав его имущества, отсутствуют. Доказательств того, что ПАО "НК-Роснефть" является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат. Спорные объекты недвижимости - бытовое здание, площадью 75, 6 кв. м, и мастерские ремонта техники, площадью 251 кв. м, в установленном порядке не зарегистрированы, в определении суда об утверждении мирового соглашения поименованы в отсутствие идентификационных характеристик.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Кроме того, требования к содержанию протокола судебного заседания и порядку его изготовления и подписания установлены статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, ПАО "НК "Роснефть", просил признать право собственности на объекты недвижимости: бытовое здание, площадью 75, 6 кв. м, мастерские ремонта техники, площадью 251 кв. м по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставлено уточненное исковое заявление, в котором он просил установить факт того, что здание, площадью 75, 6 кв. м и мастерские ремонта техники, площадью 251 кв. м по адресу: "адрес" являются имуществом Ханьковского подсобного хозяйства и были переданы ФИО1, 1949 г.р. по мировому соглашению, утвержденному по определению Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, заключенному между ФИО1 и ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз", в счет возмещения морального вреда и по акту приема-передачи от 28.06.1997 года; установить факт владения на праве собственности ФИО1, 1949 г.р. объектами недвижимости: бытовым зданием, площадью 75, 6 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1969 год и мастерскими ремонта техники, площадью 251 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1991 год по адресу: "адрес" указать, что решение суда вместе с определением Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, актом приема-передачи от 28.06.1997 года является основанием для Управления Росреестра зарегистрировать за ФИО1, 1949 г.р. право собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статей 39, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии, либо отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска, суд первой инстанции выносит определение с удалением в совещательную комнату, либо, при разрешении несложных вопросов, не удаляясь в совещательную комнату с занесением такого определения в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Приведенное, с учетом содержания решения суда первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда первой инстанции фактически являлось установление наличия либо отсутствия правовых оснований, поименованных в ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Именно указанным обстоятельствам применительно к положениям ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со стороны суда первой инстанции давалась правовая оценка.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит указаний на разрешение требований ФИО1 (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта того, что здание, площадью 75, 6 кв. м и мастерские ремонта техники, площадью 251 кв. м по адресу: "адрес" являются имуществом Ханьковского подсобного хозяйства и были переданы ФИО1, 1949 г.р. по мировому соглашению, утвержденному определением Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, а также об установлении факта владения на праве собственности ФИО1, 1949 г.р. указанными объектами недвижимости.

При этом, в протоколе судебного заседания от 25 июля 2023 года указано лишь на поступление от истца уточненных исковых требований и оглашение судом уточненных исковых требований, однако ни мотивированная часть решения суда, ни протокол судебного заседания суда первой инстанции, ни иные материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о принятии либо отказе в принятии к производству суда уточненных ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.

Фактически, суд первой инстанции, приобщив заявление истца об уточнении исковых требований к материалам дела, вопрос о принятии его к производству суда не рассмотрел, соответствующее определение не вынес.

При этом, отразив в тексте решения факт уточнения истцом исковых требований, фактически эти требований не рассмотрел.

Помимо этого, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции на бумажном носителе, судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания (СД носитель) от 25 июля 2023 фактически не содержит аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2023.

Кассатором к кассационной жалобе приложена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2023, из которой следует, что суд первой инстанции, оглашая принятое по делу решение, указал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела записи аудиопротокола судебного заседания (СД носитель) от 25 июля 2023 и наличия в деле аудиозаписи судебного заседания, представленной ФИО1, которая содержит сведения о постановленном судом первой инстанции решении отличном от содержания резолютивной части решения суда (на бумажном носителе), не представляется возможным установить действительное содержание постановленного судом решения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1, уточенные в ходе рассмотрения дела, фактически остались не рассмотренными, а резолютивная часть решения суда не соответствует оглашенной судом части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции, которым требования ФИО1, уточенные в ходе рассмотрения дела, фактически остались не рассмотренными, в обжалуемом судебном определении также не привела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, то выводы судов нижестоящих инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.