Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2863/2024[88-6397/2024]

Дело N 88-6397/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2662/2023

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Письменного ФИО5 ФИО6 (заинтересованные лица: администрация города Керчи Республики Крым, Департамент архитектуры имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым) об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Письменного ФИО7 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года Письменный В.Ю. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просил установить тот факт, что нежилое здание, вид разрешенного использования - гараж, с кадастровым номером N расположенное по адресу: ФИО9, построено не позднее 21 марта 2014 года.

Заявление обосновано тем, что установление вышеуказанного факта необходимо для оформления права собственности на гараж, а также земельный участок под ним в упрощенном порядке, на основании ст. 3.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что спора о праве в данном случае не имеется.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года заявление Письменного В.Ю. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 1 ноября 2023 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав 1 раж да н, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном заявлении усматривается спор о праве, поскольку юридический факт необходимо установить для последующего оформления права собственности на гараж и получения земельного участка.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая характер заявленных требований, в данном случае имеется спор о праве, поскольку установление факта того, что здание построено не позднее 21 марта 2014 года, необходимо заявителю для оформления права собственности на гараж, а также земельный участок под ним. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства. В связи с чем, судебная коллегия нашла правильными выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Письменного В.Ю. об установлении юридического факта.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Письменного В.Ю, поданное по правилам особого производства, об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, влекущего за собой возникновение у заявителя права на получение мер социальной поддержки, а именно перерасчет пенсии, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя Письменного В.Ю, связанных с установлением периода возведения спорного строения, что необходимо для признания права собственности на это строение, не может быть реализовано посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова