Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2901/2024[88-9782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителей САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО10, ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указаНО, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Skoda Yeti, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска. Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: "Ущерб"; "Хищение". "Дополнительный расходы - GAP", риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.

По условиям договора КАСКО возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) официального дилера по направлению страховой компании. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ГАЗ 2752 г/н N ФИО8, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Skoda Yeti причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ААА Моторе МКП. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. После ремонта истцом в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр ТС на предмет установления недостатков проведенного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано новое направление на проведение ремонта по устранению недостатков.

После получения направления истец пытался передать машину на ремонт, но на СТОА его машину не приняли, сославшись на загруженность СТОА и ковидные ограничения, пообещав сообщить по телефону о дате ремонта.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта в размере 121 101, 94 руб, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истца, что для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта необходимо предоставить транспортное средство на СТОА с приложением направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С АО "РЕСО-Гарантия" причиненные убытки в размере 121 101 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 121 101 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, штраф в размере 60 550, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО10, ФИО11 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Skoda Yeti, 2015 года выпуска. Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: "Ущерб"; "Хищение". "Дополнительный расходы - GAP", риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.

По условиям договора возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховой компании. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ГАЗ 2752 г/н N ФИО8, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Skoda Yeti причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ААА Моторс МКП. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. После ремонта истцом в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр ТС на предмет установления недостатков проведенного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано новое направление на проведение ремонта по устранению недостатков.

После получения направления истец пытался передать машину на ремонт, но на СТОА его машину не приняли, сославшись на загруженность СТОА и ковидные ограничения, пообещав сообщить по телефону о дате ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта составляет 121 101, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истца, что для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта необходимо предоставить транспортное средство на СТОА с приложением направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что ответчик только ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности проведения работ по устранению недостатков ранее выполненного ремонта, вопреки установленному ДД.ММ.ГГГГ факту недостатков проведенных ранее ремонтных работ, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки причиненных некачественным ремонтом.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N допустимым и относимым доказательством и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121101 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащей организации направления автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем истец вправе получить от страховой компании возмещение ущерба в денежной форме.

Учитывая представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка соответствии с со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и сопутствующих выплат, ввиду неисполнения ответчиком условий договора страхования и своих обязательств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев