Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2905/2024[88-7102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исаевой Л. Д. к СилИ.ну И. А. о взыскании суммы займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по кассационной жалобе Исаевой Л.Д. на решение Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаева Л.Д. обратилась в суд с иском к СилИ.ну И.А. о взыскании суммы займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование своих требований истец указала на то, что 22 марта 2018 года передала СилИ.ну И.А. в заем денежные средства в размере 3 000 052 рублей, что на дату заключения договора было эквивалентно 52 179 долларам США. Согласно условиям договора указанную сумму ответчик обязался возвратить единовременным платежом в срок до 23 марта 2019 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог земельный участок и расположенный на нём жилой дом литер "А", нежилые здания: сарай литер "В", сарай литер "3" по адресу: "адрес". Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 327 480, 91 рублей, неустойку в размере 2 220 022, 34 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исаева Л.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между Исаевой Л.Д. (займодавец) и Селиванкиным И.А. (заемщик) заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 000 052 рублей, что на момент заключения договора является эквивалентом суммы 52 179 долларов США исходя из официального курса российского рубля к иностранным валютам, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 22 мая 2018 года (1 доллар США = 57, 4954 российских рублей), а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Данный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Г.Т.А. (реестр. N).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа возвращение указанной в пункте 1.1 суммы займа осуществляется единоразовым платежом в срок до 23 марта 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки серии N, согласно условиям которого в обеспечение обязательств по основному договору залогодатель (СилИ.н И.А.) передал в залог Исаевой Л.Д. земельный участок (кадастровый N), расположенный на нем жилой дом литера А (кадастровый N) и нежилые здания: сарай литера В (кадастровый N), сарай литера 3 (кадастровый N), находящиеся по адресу: "адрес".

В установленный в договоре займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.

20 сентября 2019 года в адрес Силиванкина И.В. направлена претензия, в которой предложено в тридцатидневный срок погасить задолженность согласно договору займа от 22 марта 2018 года в сумме 3 000 052 рублей, но не менее эквивалента суммы 52 179 долларов США исходя из официального курса российского рубля к иностранным валютам, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата долга.

2 марта 2022 года Исаева Л.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Селиванкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 22 марта 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года иск оставлен без движения с предоставлением срока до 18 марта 2022 года для устранения выявленных недостатков.

22 марта 2022 года иск Исаевой Л.Д. возвращён.

Указанное определение обжаловано Исаевой Л.Д. в Верховный Суд Республики Крым и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы Исаевой Л.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26 апреля 2023 года Исаева Л.Д. обратилась с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением от 27 апреля 2023 года иск возвращён заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Заявленные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, с учетом имеющегося заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанным до удаления суда в совещательную комнату, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было подано в суд 30 мая 2023 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку вышеуказанные судебные акты по оставлению иска без движения и его возвращению оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу, то действия истца по подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым и подаче жалоб не прерывали течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева