Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2916/2024[88-6556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 698, 42 рублей, в том числе: 323 594, 22 рублей - сумма основного долга, 236 104, 20 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0, 00 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796, 98 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и должником заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в сумме 335 189, 87 рублей с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 559 698, 42 рублей, в том числе: 323 594, 22 рублей - сумма основного долга, 236 104, 20 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по ДД.ММ.ГГГГ, 0, 00 рублей - пени.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 698, 42 рублей, в том числе: 323 594, 22 рублей - сумма основного долга, 236 104, 20 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796, 98 рублей, всего взыскано 568 495 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Банк в августе 2016 года уже обращался за выдачей судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен в марте 2023 года, в связи с чем полагает, что кредитный договор прекратил свое действие. Ссылается на завышенную процентную ставку по договору, полагая, что договор был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем она не могла своевременно и в полном объеме погашать задолженность, просит также снизить размер начисленных процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в сумме 335 189, 87 рублей с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из представленных материалов, ПАО КБ "УБРиР" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению в размере 461 452 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ 2-7-1155/2016 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению отменен.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности но вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 559 698, 42 рублей, в том числе: 323 594, 22 рублей - сумма основного долга, 236 104, 20 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0, 00 рублей - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами должно быть прекращено с момента вынесения судебного приказа, указал что они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Спорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему существу не являются процентами на будущее, поскольку предусматривают только период действия заключенного кредитного договора, в связи с чем являются процентами за пользование заемными денежными средствами. При этом, сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании в пользу Банка основной просроченной задолженности по кредитному договору и его отмена, не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, поскольку обязательства ответчика не прекращены, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы о завышенном размере начисленных процентов, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате таких процентов в случае нарушения обязательств по возврату кредита в соответствии с договором.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в ней нормы материального и процессуального права правильно применены судами, а доводы жалобы оснований к отмене судебных постановлений суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленного судами правоотношения, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя ФИО1 при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева