Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2929/2024[88-6581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО2 с ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате транспортного средства, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО11, ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 18 июля 2020 года автомобиля "Богдан 211010", VIN N, г/н N, а также договор купли-продажи от 5 февраля 2022 года автомобиля "Богдан 211010", VIN N, г/н N, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2015 года истец являлась собственником автомобиля "Богдан 211010", 2010 года выпуска, г/н N, который находился в постоянном пользовании ее родного брата ФИО3 1 февраля 2022 года истцу стало известно, что автомобиль с 18 июля 2020 года принадлежит ответчику ФИО2 -знакомой ее брата. Однако ФИО1 транспортное средство никому не отчуждала, свою подпись в каких-либо документах не ставила, денежные средства от сделки не получала. 5 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Богдан 211010", по условиям которого последний приобрел в собственности указанный автомобиль. Однако ФИО2 продолжает претендовать на данный автомобиль, считая его своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подала встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Богдан 211010", VIN N, г/н N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля "Богдан 211010", VIN N, г/н N, по тем основаниям, что она не продавала ФИО3 данный автомобиль, подпись в договоре купли-продажи не ставила, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля "Богдан 211010", 2010 года выпуска, г/н N, заключенный 18 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение. Суд признал договор купли-продажи автомобиля "Богдан 211010", 2010 года выпуска, г/н N, заключенный 5 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение, путем возврата автомобиля "Богдан 211010", 2010 года выпуска, г/н N, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, неправомерно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки "Богдан 211010", 2010 года выпуска, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль находился по адресу проживания самой ФИО1 и её брата ФИО3: "адрес".

Автомобиль был передан ФИО1 в пользование ФИО3, у самой ФИО1 не имелось водительского удостоверения, автомобилем она не управляла, истец настаивала, что автомобиль ею не отчуждался.

1 февраля 2022 года ФИО1 стало известно, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, принадлежит ФИО2 - знакомой ее брата ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключенного якобы между ФИО2 и ФИО1, который на самом деле ФИО1 не заключала.

В связи с оспариванием ФИО1 своей подписи в договоре купли-продажи от 18 июля 2020 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России", представившему заключение N 1005/04-2 от 18 мая 2023 года, согласно выводам которого установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года, не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

В хода рассмотрения дела судом установлено, в том числе и из пояснений самой ФИО2, что договор купли-продажи от 18 июля 2020 года, представленный в МРЭО ГИБДД г. Шахты, был подписан ФИО2, ФИО1 договор не подписывала, сама ФИО1 при регистрации транспортного средства на основании договора купли- продажи от 18 июля 2020 года в МРЭО ГИБДД г. Шахты не присутствовала, договор купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключенный, по утверждениям ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме, не был представлен ни при производстве регистрации транспортного средства, ни суду.

Заявляя первоначальные исковые требования, ФИО1 указала, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными сделками, договор купли-продажи от 18 июля 2020 года она не подписывала, ее воли на заключение оспариваемого договора не было, денежные средства от продажи она не получала.

Возражая против иска, а также обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 просила суд применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки с 18 июля 2020 года. Указала, что спорное транспортное средство она приобрела на законных основаниях, впоследствии ФИО3 не отчуждала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец договор купли-продажи от 18 июля 2020 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное транспортное средство, не совершала, автомобиль ответчику не передавала, денежные средства за него не получала.

Признав первоначальный договор купли-продажи от 18 июля 2020 года недействительным, суд признал и последующий договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным ввиду того, что сама ФИО2 настаивала на том, что договор подписан не ею, в связи с чем пришел к выводу, что спорный автомобиль подлежит возврату ФИО1

Разрешая заявление о применении срока исковой давности к заявленным первоначальным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям необходимо исчислять со дня, когда она узнала о нарушенном праве, а именно с февраля 2022 года, ввиду чего сделал вывод, что на момент обращения с иском по настоящему делу (19 октября 2022 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, суды, правильно определив и применив приведенные положения норм права, установили фактические обстоятельства дела и при отклонении доводов "данные изъяты" указали, что ни истец, ни ответчик ФИО12. не были осведомлены о совершении сделок купли-продажи с указанным автомобилем от 18 июля 2020 года, 5 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора относительно пропуска срока исковой давности, поскольку судами верно применены положения статьи 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и достоверно установлено, что о нарушении своего права как собственника автомобиля ФИО1 узнала в феврале 2022 года от ФИО3, поскольку спорный автомобиль находился в постоянном пользовании последнего.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.