Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29433/2023[88-40/2024-(88-36607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Артура Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.О. обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 62990 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Васильева А.О. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года исковые требования Васильева А.О. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано. Судом с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей в доход государства в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис" не может быть положено в основу решения, так как, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положении? Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности: разделы "Поручение" и "Подписка судебного эксперта" оформлены не на отдельном листе, а включены в общий текст экспертизы на л. 2, что говорит об оформлении данного раздела после проведения исследований на стадии подготовки заключения и составления текста экспертизы; в заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; не корректно проводит графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях; не определены скорости ТС в момент контакта ТС и не определены углы столкновения; при сопоставлении моделей ТС отсутствует-масштабная линейка, экспертом не определены значения возможных высот, выступающих следообразующих поверхностей ТС; эксперт не проводит поэлементного описания объема повреждений и анализа механизма следообразования повреждений автомобиля; экспертом некорректно определен расчет стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, правовая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не дана.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 февраля 2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, гос.рег.знак N, произошло ДТП, с участием транспортного средства БМВ 520 гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства БМВ 520, гос.рег.знак N, принадлежащего Васильеву А.О.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность Васильева А.О, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис МММ N.

Васильев А.О. 28 февраля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 6 марта 2019 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 6 марта 2019 года

N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 388203, 28 руб, с учетом износа 353400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 12 марта 2019 года N, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах", комплекс повреждений транспортного средства БМВ 520, гос.рег.знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2019 года.

Письмом от 12 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Васильев А.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 29 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1509057, 81 руб.

Васильев А.О. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 3 января 2020 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора Васильев А.О. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 марта 2020 года N У-20-13949/5010-012 в удовлетворении требований Васильева А.О. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 12 марта 2020 года, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства БМВ 520, гос.рег.знак Т733УК123, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20 февраля 2019 года.

При первоначальном рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного города Краснодара от 1 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 15 января 2021 года N повреждения транспортного средства БМВ 520, гос.рег.знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2019 года, за исключением стойки передней правой, петель дверей, стабилизатора переднего и заднего в сборе. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1419100 руб, без учета износа составляет 1532200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2280900 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал административный материал по факту ДТП от 20 февраля 2019 года, и определением от 24 июня 2022 года назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Орион" от 9 сентября 2022 года N повреждения автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2019 года. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, фары левой, направляющей левой переднего бампера, облицовки передней арки переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, штанги толкающей правой, стабилизатора переднего, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правой, стойки переднего амортизатора правого, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного правого верхнего, балки переднего моста, редуктора переднего моста, вала привода переднего правого, диска заднего правого колеса, фланца поводка правого, балансира заднего правого, рычага поперечного заднего правого верхнего, амортизатора заднего правого, штанги стабилизатора правой, стабилизатора заднего, вала привода заднего правого, автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак N, образованы в результате ДТП от 20 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1705406, 99 руб, без учета износа - 1806354, 89 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2530184, 40 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в том числе страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что лимит страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Васильева А.О, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия и объема повреждении?, полученных транспортным средством БМВ 520 г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2019 года, назначил повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением N от 4 апреля 2023 года, выполненным ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанной в постановлении от 31 августа 2022 года, схеме ДТП, объяснение водителей, акте осмотра ООО "Праи?сконсалт" N б/н от 6 марта 2019 года, ИП ФИО9 N и N от 7 марта 2019 года и 20 марта 2019 года, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Согласно информации, указанной в постановлении: "правое переднее колесо; два передних крыла; две правые двери; заднее правое крыло; два бампера; заднее правое колесо; переднее левое колесо; левая передняя фара"; акте осмотра ООО "Праи?сконсалт" N б/н от 6 марта 2019 года: "облицовка переднего бампера; фара левая; диск передний левый; крыло заднее правое; диск колеса задний правый; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое; диск переднее правое"; акте осмотра ИП ФИО9 N и N от 7 марта 2019 года и 20 марта 2019 года: "бампер передний; фара передняя левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; крыло переднее правое; бампер задний; дверь передняя правая; петля передней левой двери верхняя; петля передней левой двери нижняя; дверь задняя правая; крыло заднее правое; диск передний левый; диск передний правый; ступица передняя левая с подшипником; рычаг поперечный передний левый; тяга передняя левая; стойка стабилизатора передняя левая и правая; стабилизатор передний; рычаг поперечный передний правый; привод передний левый и правый; рулевая рейка; наконечник поперечной рулевой тяги левый и правый; стойка амортизатора рулевой тяги левая и правая; ступица передняя правая колеса с подшипником; рычаг поперечный левый и правый верхние; балка переднего моста; редуктор переднего моста; диск задний правый; ступица задняя правая; балансир задний правый; рычаг поперечный заднего моста правый верхний; амортизатор задний правый; стойка стабилизатора задняя правая; стабилизатор задний; привод задний правый". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждении? составляет с учетом износа 1451412, 73 рублей, без учета износа 1570076, 22 рублей, рыночная стоимость ТС - 2680100 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость, расчет годных остатков не производился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО10, выполнивший по поручению суда экспертное заключение. Он пояснил, что поскольку транспортное средство было продано до проведения экспертизы, он не направлял суду и сторонам ходатайство о вызове на осмотр. В соответствии с действующим законодательством он применил пункт 1.3 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС" и провел исследование по фотографиям с места ДТП, документам и схемам, составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий. Им проведено схематическое моделирование зафиксированного ДТП, по имеющимся в гражданском деле документам, в соответствии с методикой данного вида исследований, не нашедшее разногласий с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Ввиду изложенного, учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Легал Сервис" N от 4 апреля 2023 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 150-201).

Факт того, что подписка эксперта ФИО10 находится на второй странице экспертного заключения ООО "Легал Сервис", не свидетельствует о том, что эксперт не был заблаговременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку подписка датирована 16 марта 2023 года - датой начала проведения экспертизы, содержит подпись эксперта и оттиск печати экспертного учреждения.

Поскольку исследование проводилось по материалам гражданского дела, экспертом участники процесса не вызывались в ходе проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что графическое моделирование не соответствует обстоятельствам ДТП, несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, составленной уполномоченными органами, пояснениям водиетелей, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

ИП ФИО11 по заказу потерпевшего произведен осмотр ходовой части автомобиля со снятием и установкой рулевой рейки и редуктора, что подтверждается заказ-нарядом N N от 20.03.2019, проведенным и отчетом о регулировании (т. 1 л.д. 75-76). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая рецензию на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского района суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского района суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева