Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2958/2024[88-6691/2024]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1306/2022

"адрес" 15 марта 2024 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N, которое мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на юридическую консультацию, услуги представителя в судебных заседаниях в общем размере на сумму 74 300 рублей, а также потрачены денежные средства на почтовые отправления в размере 3 222, 32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков исходя из положений ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 частично удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные истицей судебные расходы в размере 22 500 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных требований отменено, вопрос в отмененной части разрешен по существу.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 611, 16 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 611, 16 рублей.

В иной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Шелягова Л.И. обратилась в суд с иском к Савицкому В.Н, Валишиной О.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска Шеляговой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крыма от 17 ноября 2022 года, иск Шеляговой Л.И. удовлетворен частично.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шелягова Л.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 74 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 222, 32 рублей.

В обоснование своих требований Шеляговой Л.И. представлены договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, а также платежные документы.

Так, 19 мая 2022 года между ИП Бовт Р.С. и Шеляговой Л.И. заключен договор N05/2022-111, предметом которого являлась подготовка искового заявления к Савицкому В.И, Валишиной О.А. о признании недействительными с момента выдачи свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 11.11.2013 года, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (п.1.2). Стоимость услуг за составление иска определена договором в размере 12 000 рублей, (п.3.1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21 мая 2022 года Шелягова Л.И. передала, а ИП Бовт Р.С. получил 12 000 рублей за подготовку искового заявления. В подтверждение передачи денежных средств представлен также чек от 21 мая 2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 23 мая 2022 года ИП Бовт Р.С. выполнил условия договора и составил исковое заявление.

6 июня 2022 года исковое заявление подано в суд Шеляговой Л.И.

20 октября 2022 года между адвокатом Юрченко В.Е. и Шеляговой Л.И. заключено соглашение N 265 по подготовке уточненного искового заявления по делу N2-1306/2022 (п.1.1), стоимость услуги по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1).

Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2022 Юрченко В.Е. с 20 октября 2022 года по 23 октября 2022 выполнена работа по подготовке уточненного искового заявления

Согласно квитанции от 8 ноября 2022 года денежные средства в сумме 10 000 рублей оплачены Шеляговой Л.И. на основании соглашения N 265 от 20 октября 2022 года.

4 июля 2022 года между адвокатом Меховской О.А. и Шеляговой Л.И. заключено соглашение N04-07/2022 на представление интересов по делу N2-1306/2022 в суде. Стоимость услуг по договору 8000 рублей за день работы (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов и другое). Предоставлены акт выполненных работ и квитанции по оплате на общую сумму 36 000 рублей.

25 октября 2022 года Шеляговой Л.И. подано в суд заявление об уточнении исковых требований.

14 декабря 2022 года между адвокатом Миркиным А.Л. и Шеляговой Л.И. заключен договор N71-ШЛИ/2022 на составление проекта апелляционной жалобы по делу N2-1306/2022. Стоимость услуги по договору 9000 рублей. В подтверждение предоставлена квитанция и акт выполненных работ.

30 декабря 2022 года Шеляговой Л.И. подана апелляционная жалоба.

7 июня 2023 года между адвокатом Миркиным А.Л. и Шелягиной Л.И. заключен договор N24-ШЛИ/2023 на составление проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу N2-1306/2022 Стоимость услуги по договору 7000 рублей. Предоставлена квитанция и акт выполненных работ.

Объем выполненных представителем работ, на которые ссылается заявитель, по выводу судов, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов (и внося соответствующее изменение в определение суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, участие представителя в судебных инстанциях.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, включая акты выполненных работ, платежные документы, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, конкретную правовую помощь, оказанную истице её представителями по настоящему делу, признал необходимым отменить определение суда первой инстанции в части размера компенсации судебных расходов, разрешив в указанной части вопрос по существу и определив размер компенсации с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также требований разумности - равным 54 000 рублей (за услуги представителя) и 3222руб.32 коп. (почтовые расходы), взыскав указанные суммы с ответчиков в равных долях ? то есть с каждого из ответчиков по 27 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя и по 1 611 руб. 16 коп ? почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера судами (с учетом выводов суда второй инстанции относительно размера компенсации судебных расходов) установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года (с учетом частичной отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валишиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова