Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3002/2024[88-7108/2024]

дело N 88-7108/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-42/2023

УИД 91RS0019-01-2021-006213-83

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафаевой ФИО18 к Лукьяновой ФИО19 о признании завещания недействительным, встречному иску Лукьяновой ФИО20 к Мустафаевой ФИО21, Мустафаеву ФИО22, администрации Трудовкого сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО1, который при жизни составил оспариваемое завещание в пользу ФИО4 Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указала на то, что при оформлении завещания ФИО1 была нарушена тайна завещания, допущены иные существенные нарушения при его составлении и удостоверении.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, администрации Трудовкого сельского поселения "адрес" Республики Крым, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в котором просила суд признать ФИО1 принявшим наследство после смерти матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ФИО1 принявшим наследство после смерти отца - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО4 указала, что после смерти ФИО10 наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", фактически принял ФИО1, поскольку проживал вместе с ней на день открытия наследства. После смерти ФИО10 наследство принял ее супруг - ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом после его смерти наследство принял его сын - ФИО1, переехав вместе с ФИО4 в дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным завещания, полностью отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО5, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация г. Симферополя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным завещания отменено. Принято в указанной части новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворен. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении нотариусом порядка составления завещания, основанный на ее пояснениях в части, что она слышала разговор нотариуса и ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Волеизъявление ФИО1, выраженное в завещании, было свободным, ничто и никак не исказило его, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями по делу. Судом было установлено, что при составлении завещания ФИО16 действовал осознанно, какого-либо влияния на него со стороны не оказывалось. Вместе с тем в жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции по существу требований о признании принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. ФИО1 принял наследство после смерти отца путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а не по основаниям проживания с ним по одному адресу, как ошибочно приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая свои доводы фактами, установленными решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"9, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и зарегистрированным в реестре за N ФИО1 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4

В завещании указано на то, что его текст записан со слов ФИО1 нотариусом верно, в связи с болезнью рук завещателя, по его просьбе после прочтения завещания нотариусом вслух документ в присутствии завещателя и нотариуса подписан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. При этом суд пришел к выводу, что само по себе присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку не повлияло на волеизъявление завещателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, то есть, нарушена тайна завещания.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Таким образом, факт принятия наследства устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает для лица, заявившего такие требования, юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с требованием об установлении фактов принятия наследства (признании принявшим наследство) ФИО13 после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 указала, что установление данных фактов влечет для нее возникновение права на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса. Российской Федерации" суды обоснованно применили в деле положения части 3 статьи 1268 ГК Украины.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что поскольку завещание, составленное ФИО1, признано недействительным, установление факта принятия им наследства после смерти его матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для ФИО4, заявившей указанные требования как наследник ФИО1 по завещанию, юридических последствий в виде возникновения права на наследство по завещанию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко