Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3019/2024[88-6994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, по исковому заявлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Нижнегорского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2023 года и постановлению старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 30 октября 2019 года, прекращены производства по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО2 с вменяемой суммой невыполненных работ по муниципальному контракту в размере 692 823 рубля.

Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу муниципального образования - Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым в лице администрации Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района в счет возмещения ущерба 692 823 рублей.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, исковые требования прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия истца по взысканию с ответчика денежных средств являются незаконными и составляют неосновательное обогащение на стороне истца. По мнению заявителя, истцом не доказан факт материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что о нарушенном праве Новогригорьевскому сельскому поселению было известно с 16 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Указывает, что в производстве судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым ФИО7 уже рассматривалось данное дело между теми же сторонами по тому же предмету (дело N М-430/2022). Судом было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца, в лице представителя Администрации Новогригорьевского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от исковых требований. Как полагает заявитель, повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижнегорского района Республики Крым считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, в результате чего последний завладел денежными средствами, принадлежащими Российской Федерации в лице Новогригорьевского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, на общую сумму 692 823 руб, а также в подделке, изготовлении или обороте поддельных документов, то есть использовании заведомо подложного документа.

При рассмотрении уголовного дела подсудимому ФИО1 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на что ФИО1 согласился и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 5 ноября 2019 года.

Постановлением старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 30 октября 2019 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные прокурором требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на их обоснованность и счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года о прекращении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину ФИО1 в причинении имущественного вреда соответствующему органу местного самоуправления и лицо, ответственное за данный вред.

ФИО1 обращал внимание судов на необходимость истребованиям материалов уголовного дела, поскольку считал, что исследованные судом экспертное заключение и муниципальный контракт не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно он является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, подчеркивая, что прокурором не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным сельскому поселению материальным ущербом.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Судом не было установлено, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление и в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Между тем ФИО1 подчеркивал, что о наличии нарушенного права органу местного самоуправления было достоверно известно с 2016 года - с момента возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 219).

Названные обстоятельства также оценки суда первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи