Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3077/2024[88-6699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО8 к Строганову ФИО9 о взыскании денежных сумм и судебных расходов, по кассационной жалобе Строганова ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Р.Ю. обратился в суд первой инстанции с иском к Строганову Р.И, просил взыскать денежные средства в сумме 8 301 800 рублей в качестве основного долга по договорам инвестирования, неустойку за невыполнение обязательств в сумме 7 317 133 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Строганов Р.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Федосеев Р.Ю. ввел суд в заблуждение, указав, что Строганов Р.И. вернул ему только 4 000 000 рублей. В действительности, ответчиком было возвращено истцу 8 млн рублей. В исковом заявлении истец подтверждает возврат ему денежных средств в размере 4 млн рублей 20 июня 2019 года путем перечисления на расчетный счет. В последующем ответчик передал истцу еще 4 000 000 рублей наличными денежными средствами, что признает истец в личной телефонной и электронной переписке с ответчиком. Федосеев Р.Ю. направил Строганову Р.И. составленный им график возврата привлеченных инвестиционных средств, из которого следует, что 18 ноября 2019 года Строганов Р.И. вернул Федосееву Р.Ю. еще 4 000 000 рублей. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 8 000 000 рублей. Из личной телефонной переписки истца и ответчика следует, что истец данный факт не отрицает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Бобырев Р.И, представляющий на основании доверенности от 15 ноября 2021 года интересы Федосеева Р.Ю, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Строганова Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость личного присутствия, представления доказательств по делу и невозможность явки по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бобырева Р.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между Федосеевым Р.Ю. и Строгановым Р.И. были заключены договоры инвестирования, предметом которых являлось инвестирование в строительство жилого дома по адресу: "адрес"A, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Строганову Р.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2017 года, о чем в ЕГРН 12 октября 2017 года сделана запись регистрации N, с последующей передачей Федосееву Р.Ю. помещений: по договору N - жилого помещения с условным номером 54 общей проектной площадью 28 кв. м, расположенное на 3 жилом этаже, 1 секции жилого дома; по договору N - жилого помещения с условным номером 55 общей проектной площадью 26.3 кв. м, расположенное на 3 жилом этаже, 1 секции жилого дома; по договору N - жилого помещения с условным номером 56 обшей проектной площадью 27, 4 кв. м, расположенное на 3 жилом этаже, 1 секции жилого дома; по договору N жилого помещения с условным номером 7- общей проектной площадью 28 кв. м, расположенное на 4 жилом этаже, 1 секции жилого дома; по Договору N, 89 -жилого помещения с условным номером 76 общей проектной площадью 26, 3 кв. м, расположенное на 4 жилом этаже, 1 секции, помещение с условным номером 89 общей проектной площадью 28 кв. м, расположенное на 5 жилом этаже, 1 секции, жилого дома.

Также в силу положений пунктов 3.1-3.4 договоров застройщик взял на себя обязательства, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по договорам, своими силами закончить строительство дома, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2019 года. В течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, после чего в течение 60 дней заключить с инвестором договор купли-продажи помещений, являющихся предметом договоров.

Пунктами 4.1 договоров стороны определили цену как общую стоимость помещений в следующем размере: по договору N 1-54 - 2 016 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равного 72 000 рублей; по Договору N 1-55 - 1 893 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равного 72 000 рублей; по договору N 1-56 - 1 972 800 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равного 72 000 рублей; по договору N 1-75 - 2 184 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равного 78 000 рублей; по договору N, 89 - 4 235 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равного 78 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 05 декабря 2018 года к договорам инвестирования от 19 апреля 2018 года пункт 5.17 изложен в иной редакции, предусматривающей, что в случае не предоставления застройщиком инвестору в срок до 28 февраля 2019 года разрешения на строительство 3, 4, 5 этажей жилого дома по адресу: "адрес"А, "адрес", строящимся на земельном участке площадью 7121+/-30 кв. м, с кадастровым номером 23;49;020003:2543 инвестор расторгает договоры инвестирования в одностороннем внесудебном порядке.

Также данными соглашениями договоры дополнены пунктом 5.8, согласно которому в случае просрочки исполнения застройщиком обязанности по возврату полученных денежных средств, застройщик оплачивает неустойку в размере 0, 1 процента от суммы полученных платежей за каждый день просрочки.

Как указал истец, Строганов Р.И. принятые на себя обязательства об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию в установленные договорами сроки не исполнил. В собственность Федосеева Р.Ю. жилые помещения не передал.

9 июня 2019 на электронный адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договоров в связи с неисполнением их условий. Право инвестора на расторжение заключенных договоров инвестировании предусмотрено пунктом 5.7 договора с учетом изменений, внесенных в договоры дополнительными соглашениями от 5 декабря 2018 года.

Строганов Р.И. 11 июня 2019 года посредством электронной почты направил ответ с подтверждением расторжения договоров и указанием на выплату в срок до 25 августа 2019 года денежных сумм в общем размере 11 500 000 рублей, полученных во исполнение обязательств по договорам инвестирования.

Кроме того, Строганов Р.И. взял на себя обязательства выплатить неустойку в размере 0, 1 % в день с 9 июня 2019 года, рассчитываемую согласно остатку суммы долга.

При этом Строгановым Р.И. в ответе на уведомление ошибочно указана сумма возврата в размере 11 500 000 рублей, так как фактически по заключенным договорам Строганову Р.И. выплачено 12 301 800 рублей.

В последующем Строгановым Р.И. осуществлен возврат денежных средств Федосееву Р.Ю. в размере 4 000 000 рублей по 2 000 000 рублей 19 июня 2019 года, 29 сентября 2019 года, соответственно.

С 29 сентября 2019 года и до настоящего времени Строгановым Р.И. меры по возврату остальных денежных средств не принимались. Долг по договорам составляет 8 301 800 рублей. Общий размер неустойки составляет 7 317 133 рубля 60 копеек, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче Федосеевым Р.Ю. Строганову Р.И. денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договоров инвестирования от 19 апреля 2018 года N 1-54, 1-55, 1-56, 1-75, 1-76, 89 исполнена в полном объеме, однако стороны приняли решение о расторжении договоров инвестирования в строительство жилого дома вследствие неисполнения застройщиком их условий, что возложило на ответчика обязанность по возврату перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела уведомления о расторжении договора и ответа заявителя на него следует, что застройщик принял обязательства осуществить возврат денежных средств инвестору в срок до 25 августа 2019 года, а также выплатить неустойку в размере 0, 1 % в день с 09 июня 2019 года, рассчитываемую согласно остатку суммы долга.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Строганова Р.И. было направлено на расторжение договора на установленных условиях.

При этом суд установил, что Строгановым Р.И. ошибочно указана сумма возврата в размере 11 500 000 рублей, поскольку, как следует из представленных доказательств, фактически по заключенным договорам Строганову Р.И. выплачено 12 301 800 рублей.

Одновременно со стороны Строганова Р.И. не представлено доказательств частичного возврата суммы 12 301 800 рублей, которая бы составила сумму 11 500 000 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с 29 сентября 2019 года и по настоящее время Строгановым Р.И. меры по возврату денежных средств не принимались; остаток долга составил 8 301 800 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и начисленных на нее процентов.

Доводы о том, что ответчик возвратил истцу не 4 млн рублей, а 8 млн рублей, не приводились заявителем в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Что касается утверждения о противоречии закону выводов судов о взыскании неустойки, то в данном случае указанная мера ответственности согласована сторонами в договоре, который не оспорен, не признан недействительным, о снижении неустойки ответчик также не просил, в связи с чем правовые и фактические основания для отказа во взыскании неустойки у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГРК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Строганова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи