Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3078/2024[88-6793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N1097789 от 07 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N1097789, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей под 14, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 358 836, 27 рублей, расторгнуть кредитный договор N1097789 от 07 декабря 2020 года, заключенный между сторонами.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N1097789 от 07 декабря 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N1097789 от 07 декабря 2020 года за период с 16 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 358836, 27 рублей, государственную пошлину в размере 6788, 36 рублей, всего взыскать 365624, 63 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что сторонами при заключении кредитного договора не были согласованы существенные условия договора о размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцом, требующим расторжения кредитного договора, не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Указывает, что на дату судебного заседания 29 сентября 2023 года, заявитель не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте его проведения, что нарушило ее право на непосредственное участие в ходе судебного разбирательства.

Стороны были извещены надлежащим образом судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N1097789, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 450000 рублей под 14, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по представлению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11159, 48 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки во внесении платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается представленными сведениями по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с 16 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года у ответчика возникла задолженность в размере 358836, 27 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 324419, 50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 416, 77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450-453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, которым внесение ежемесячных платежей осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Судами также указано на соблюдение досудебного порядка, предусмотренного для споров о расторжении кредитного договора, путем направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ПАО "Сбербанк" судом первой инстанции было нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Так, в соответствии с письменными материалами дела, ФИО5 при получении копии искового заявления в Ейский городской суд Краснодарского края были направлены письменные возражения относительно исковых требований ПАО "Сбербанк", которые поступили в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о дате и месте судебного заседания 29 сентября 2023 года, позволяющие обеспечить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что судом первой инстанции проведение подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2023 года.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28 сентября 2023 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29 сентября 2023 года.

Однако, какие-либо сведений об уведомлении ответчика о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не смотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного заедания 29 сентября 2023 года, оно в нарушение положений вышеуказанной нормы было проведено без участия ФИО5

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции не было отменено, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО5 последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.