Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30869/2023[88-35212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Наринэ Олеговны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Галустян Наринэ Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галустян Н.О. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ТТТ N. При обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, она передала все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и страховом возмещении в денежной форме. Истец обратилась к независимому эксперту.

Претензия, направленная в страховую компанию, удовлетворена, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета и с учетом износа в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Галустян Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галустян Н.О. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что истец как потребитель обратилась в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля, а не выплате страхового возмещения. Считает, что суд не принял во внимание, что при обращении в страховую компанию получила направление на ремонт, лишь приехав на ТО выяснила, что СК организовала осмотр; что в заявлении о страховом возмещении машинописно проставлена птичка в графе "денежная выплата", не оставив истцу выбора; бланк соглашения содержит противоречия в виде проставления "птичек" в графах с взаимоисключающими условиями, явного и недвусмысленного волеизъявления не наблюдается в материалах дела, не согласованы существенные условия "соглашения", что по смыслу п.1 ст.432 ГК делает его незаключенным, не создающим правовых последствий. Указывает, что страховая компания в ответ на первую претензию отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт (письменный отказ N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась со второй претензией о страховой выплате для самостоятельного ремонта по цене без учета износа. Считает, что волеизъявления на изменение формы страховой выплаты на денежную не выражала, реквизиты для перечисления денег не предоставляла, соглашение со страховой компанией на изменение формы страховой выплаты не подписывала. Полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует однозначная воля заявителя на изменения формы страховой выплаты, а указывает на ее желание произвести ремонт автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галустян Н.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средство "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ТТТ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тот же день стороны достигли соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Дополнительный осмотр организован САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В предоставленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку расхождение между стоимостью, восстановительного ремонта и выплаченным возмещением не превышает 10 % (6, 49%), суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком исполнено.

Также суд отметил, из представленного заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в п.4.2 заявления имеется отметка о том, что потерпевший, просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом и обязуется предоставить реквизиты счета дополнительно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 стороны договорились о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты путем перечисления потерпевшему на его банковский счет. Это соглашение ответчиком не оспорено. Согласно реестру N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения, на счет истца перечислена страховая выплата двумя Платежами на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском Галустян Н.О. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, при том, что истец об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте не просил.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах "данные изъяты", при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами также не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а ссылка страховщика на заявление Галустян Н.О, в котором заранее проставлены отметки о ее согласии на изменение формы страховой выплаты не указывает на отказ последней от проведения восстановительного ремонта и не является соглашением между Галустян Н.О и САО "РЕСО-Гарантия" о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку не свидетельствует однозначно именно о волеизъявлении потребителя, который поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая компания.

В связи с этим п.3.5 Единой Методики судами применен неверно.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко