Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3096/2024[88-6838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО9, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя УФССП России по "адрес" - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО9, ФИО6, УФССП России по "адрес", ФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО6, выразившиеся в не установлении места его постоянного жительства и регистрации для выполнения исполнительных действий, в ненадлежащем извещении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в не установлении данных об имущественном положении должника, не выполнении требований ч. 2 ст.69, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" о соблюдении сроков исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 37 444, 98 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков нарушены права и законные интересы ФИО5, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном списании с его банковских счетов денежных средств в рамках исполнительного производства, так как о возбуждении в отношении него исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Длительное время истец не знал, что является должником в исполнительном производстве, при отсутствии у него какой-либо фактической задолженности. Также истцу причинен материальный вред вследствие списания денежных средств с его счета по срочному вкладу в АО "Россельхозбанк", в связи с чем, банк расторг с ним договор вклада, а истец понес убытки в виде неполученного дохода в виде процентов по вкладу в размере 37 444, 98 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО9, ФИО6, УФССП России по "адрес", ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по "адрес" ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на вкладе, открытом в АО "Россельхозбанк". С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 37 444, 98 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России просит вышеуказанные решения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно: истцом не доказан факт причинения ему убытков и морального вреда в результате действий должностных лиц Майкопского ГОСП УФССП России по "адрес"; исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЦентр" была взыскана задолженность в размере 8 457, 20 руб.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику заказным отправлением ШПИ N, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации должника по другому адресу судебный пристав-исполнитель не располагал, недостоверная информация о месте жительства должника по адресу: "адрес" была предоставлена мировому судье взыскателем ООО "ЭкоЦентр", в связи с чем судебный пристав-исполнитель полагал установленным место жительства должника по указанному адресу; утверждения истца о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинение ему убытков именно размере 37 444, 98 руб. и морального вреда не доказаны; денежные средства, списанные со счетов ФИО1 в АО "Россельхозбанк" в размере 9 657, 20 руб. и в Банке ВТБ в размере 655, 39 руб. возвращены истцу.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу взыскателя ООО "ЭкоЦентр" с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 8 457, 20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность за оказание услуг и судебные расходы, всего в размере 8 657, 20 руб. в отношении должника ФИО1 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО6

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и установлены наличие счетов у ФИО1 в Банк ВТБ "ПАО", ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены и направлены в АО "Россельхозбанк" и ПАО "ВТБ банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 в ПАО "ВТБ банк" произошло списание денежных средств в размере 665, 39 руб.

Денежные средства в размере 9 657, 20 руб, в том числе исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, были списаны со счета ФИО1 в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк".

Согласно сведениям, представленным АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт банковский вклад "Премиум Доходный", денежные средства в размере 9 657, 20 руб. были списаны со счета вклада N***0194 в счет исполнения поступившего в банк исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43, статей 44, 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 1069, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, частью 17 статьи 30, частью 1 статьи 24, пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 3 статьи 69, частью 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 15, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4, 14, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушающих права ФИО1 в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции указывал, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель, обладая достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника с целью не допустить необоснованных удержаний денежных средств должника, не выполнил требований статьи 12 Закона об исполнительном производстве по принятию всесторонних мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и иных извещений в рамках возбужденного исполнительного производства. Допустимых доказательств получения их ФИО1, в том числе, копий постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ответчики, на которых лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представили.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 ответственности перед взыскателем ООО "ЭкоЦентр" за неуплату коммунальных услуг по вывозу ТКО, поскольку он не является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д. 92). Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по иному адресу: "адрес", где он постоянно и проживает (л.д. 71, 90).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что на его расчетном счете в Московском индустриальном банке имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, однако денежные средства были списаны со счета срочного вклада, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 444, 98 руб, а также приняв во внимание, что истец не является собственником жилого помещения, за содержание которого с него взыскана задолженность, не мог являться должником по исполнительному производству, что для устранения необоснованных ограничений он вынужденно нес временные затраты и испытывал эмоциональные переживания и другие негативные эмоции, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что согласно письму АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N банк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о присоединении к условиям размещения вкладов NСВ-143 ***/2022/* *61 ему был открыт банковский вклад "Премиум Доходный", по условиям которого при досрочном востребовании вкладчиком или третьими лицами суммы вклада либо ее части, в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вклада, доход но вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам "До востребования" на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Поскольку денежные средства в размере 9 657, 20 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада N***0194 в целях исполнения поступившего в банк исполнительного документа, договор вклада банком был расторгнут в одностороннем порядке и в соответствии с условиями размещения вкладов, начисленная по договору сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплате истцу не подлежала (л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму вклада (2 109 576, 72 руб.) и не полученных по вине ответчиков в соответствии с условиями договора вклада, составил 37 444, 98 руб. (л.д. 12, 14, 140) и указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика при совершении исполнительных действий. Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, ответчиком суду представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен моральный вред и, как следствие, нарушены его личные неимущественные права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции без внимания факта направления истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его получении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная копия была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: "адрес", где ФИО1 не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, и не является собственником указанного домовладения. При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом копии постановления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере незаконно удержанных денежных средств и морального вреда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 направлено не было, поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснил его адрес регистрации и проживания.

Кроме того, при совершении исполнительных действий со счета истца, открытого на основании банковского вклада, не предусматривающего досрочное снятие денежных средств, судебным приставом - исполнителем неправомерно были списаны денежные средства, в результате чего истец недополучил сумму процентов по вкладу в размере 37 444, 98 руб, в связи с чем суды обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1 и учитывая, что денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, были самостоятельно возвращены истцу судебным приставом-исполнителем, тем сам судебный пристав признал незаконность своих действий и осуществил действия по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суды обоснованно также взыскали с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и морального вреда не имеется, являются несостоятельными, поскольку по делу установлены основания для наступления деликтной ответственности, являющейся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению наступившего вреда, поскольку в результате списания денежных средств с банковского вклада произошло досрочное закрытие вклада, в связи с чем ФИО1 не получил проценты по вкладу в размере 37 444, 98 руб, при этом ответчиком размер процентов не оспорен, свой расчет не представил. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, фактически содержит несогласие ответчика с выводами судов. Разрешая указанные доводы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом убытков по причине незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о том, что адрес истца был предоставлен взыскателем и у судебного пристава-исполнителя ответствует обязанность проверять адрес регистрации должников, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется сводный отчет МГОСП УФССП России по "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оператор связи ММВ направил в МГОСП письменные сведения о том, что истец зарегистрирован в "адрес", указал номер мобильного телефона ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 на указанный выше адрес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца не направила.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева