Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3099/2024[88-6752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Астродент-Форте" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг, неустойки за нарушение срока начала выполнения работы, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по кассационным жалобам представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению прокурора "адрес" - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выслушав представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28, представителя ФИО1 - ФИО14, прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " Астродент-Форте" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг в размере 436 145 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока начала выполнения работы в размере 436 145 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Астродент-Форте" в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 436 145 рублей, неустойку в размере 436 145 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 451 145 рублей.

Взыскал с ООО "Астродент-Форте" в доход бюджета 11 923 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Астродент-Форте", ИНН N, в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до денежной суммы в размере 157 012 рублей 20 копеек, штрафа до денежной суммы в размере 311 578 рублей 60 копеек, государственной пошлины до денежной суммы в размере 9 132 рубля 00 копеек.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астродент-Форте" и представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Астродент-Форте" - ФИО28 просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется 3 медицинские экспертизы, результаты двух из которых кардинально отличаются от последней третьей. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств проведения ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" некачественного оказания стоматологических услуг, а также не доказано наличие причинной связи между результатом оказанных услуг и необходимостью лечения зубов в настоящее время по вине ответчика. Считает, что сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения неустойки и штрафа. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки с даты последней претензии.

В кассационном представлении прокурор "адрес" - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Астродент-Форте" в пользу ФИО1 штрафа в размере 311 578, 60 руб, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям применены неправильно. По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи. Указывает, что выводы судов о взыскании с ответчика суммы штрафа являются неправомерными.

Представителем ФИО1 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы ООО "Астродент-Форте" принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Астродент-Форте" - ФИО28 доводы своей кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1 и кассационного представления просила отказать. Представитель ФИО1 - ФИО14 доводы кассационной жалобы в интересах своего доверителя поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ООО "Астродент-Форте" и кассационного представления просил отказать. Прокурор ФИО11 доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ООО "Астродент-Форте" просила отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28, представителя ФИО1 - ФИО14, прокурора ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в клинике ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" на основании договоров на оказания стоматологических услуг, что подтверждается, в том числе амбулаторной историей болезни стоматологического больного N (том 1, л.д. 16-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг, в связи с жалобами на нарушение эстетики улыбки, связанное с изменением цвета старых пломб на центральных зубах верхней челюсти, на неприятные ощущения при жевании, на застревание волокнистой пищи между центральными зубами верхней челюсти, запах изо рта (при скоплении пищи между зубами), кратковременную боль от химических (кислого, сладкого и т.д.) и температурных раздражителей, а также периодически возникающие незначительные болевые ощущения при приеме грубой пищи и чистке зубов в области 1.1 и 2.1 зубами.

ФИО1 сотрудником ответчика врачом ФИО15 поставлен диагноз: кариес, дентина (К 02.1) 1.1 и 2.1 зубов; разработан план лечения: рекомендована профессиональная гигиена полости рта; конуснолучевая компьютерная томограмма верхней и нижней челюстей, консультация пародонтолога. ортодонта, ортопеда, хирурга; санация полости рта; щадящая нагрузка: полировка композитных реставраций каждые 6-12 месяцев; проведено терапевтическое лечение 1.1 и 2.1 зубов: остановка паталогического процесса, восстановление анатомической формы и функции зуба, лечение кариеса дентина пломбированием, пациенту даны рекомендации по правилам гигиены полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг, в связи с жалобами на отсутствие зуба в области нижней челюсти справа, болевые ощущения в области имплантата на верхней челюсти слева. Сотрудником ответчика врачом ФИО16 поставлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; составлен план лечения: рекомендовано удаление зубов (2 зуба: 4.8 и 4.7), операция по установке имплантов по месту 4.6 и 4.7 зубов с дальнейшим протезированием, переустановка импланта в области 2.6 зуба; проведено лечение: произведено атравматичное удаление зубов 4.8 и 4.7, операция по установке 2-х имплантов по месту отсутствующих зубов 4.6 и 4.7 с одномоментной установкой формирователей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены плановые осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 продолжено, сотрудником ответчика врачом ФИО17 разработан план лечения: рекомендовано протезирование на имплантатах в области зубов (2 зуба 4.7-4.6), восстановление зубов цельнометаллическим виниром (6 зубов: 1.3-1.2-1.1- 2.1- 2.2-2.3), установка индивидуального эстетического абатмента (2 зубов: 4.7-4.6), рекомендована консультация ортодонта, пародонтолога, санация полости рта, переустановка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" за оказанием стоматологических услуг, в связи с жалобами на эстетические и функциональные дефекты в области фронтальной группы зубов верхней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи в области 4.6 и 4.7 зубов. Сотрудником ответчика врачом ФИО17 поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведено лечение: снят слепок верхней и нижней челюсти, произведена регистрация окклюзионных контактов и высоты положения прикуса пациентки; даны рекомендации: тщательная гигиена полости рта, щадящая нагрузка при жевании в области зубов 4.6-4.7, рекомендовано протезирование на имплантатах в области зубов (2 зуба 4.7- 4.6), восстановление зубов цельнокерамическим виниром (6 зубов: 1.3-1.2- 1.1- 2.1-2.2-2.3), установка индивидуального эстетического абатмента (2 зубов: 4.7-4.6), рекомендована консультация ортодонта, пародонтолога, санация полости рта, переустановка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на эстетические и функциональные дефекты в области фронтальной группы зубов верхней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи в области 4.6 и 4.7 зубов. Сотрудником ответчика врачом ФИО17 поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведено лечение: удаление старых реставраций на зубах 1.1-1.2-1.3-2.1-2.2-2.3 с сохранением естественных и жизнеспособных тканей зубов, фиксация временных виниров, снятие формирователей десны, установленных на имплантаты по месту 4.6-4.7 зубов, медикаментозная обработка десневой борозды, установка трансферов на имплантаты 4.6-4.7, снятие одноэтапного слепка оттискным материалом, снятие трансферов и установка формирователей десны 4.7-4.6 зубов, с пациенткой согласован цвет и форма будущих виниров и коронок на имплантатах 4.6-4.7; рекомендации даны такие же, как и при оказании услуг 13.12.20218.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на боли на холодное, при накусывании. Сотрудником ответчика врачом ФИО18 был поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит в стадии обострения 1.2 зуб; разработан план лечения: эндодонтическое лечение зуба 1.2 с последующим восстановлением коронковой части; проведено лечение в соответствии с планом; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка в случае выпадения временной пломбы обратиться в клинику, продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 продолжено, проведено армирование 1.2 зуба стекловолоконным штифтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с жалобами на дефект пломбы, косметический дефект 3 зубов: 43-42-41. Сотрудником ответчика врачом Аль- ФИО19 поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов (3 зуба: 4.3-4.2- 4.1), клиновидный дефект (3 зуба: 4.3-4.2-4.1), проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удаление старой пломбы композитной, наложение коффердама, медикаментозная обработка кариозной полости, наложение ретракционной нити, наложение светоотверждаемой пломбы 3 зуба: 4.3-4.2-4.1, коррекция но прикусу, шлифовка, полировка, обработка десенситайзером; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка, шлифовка, полировка пломбы через 6 месяцев, консультация врача пародонтолога, при сколах покрыть искусственной коронкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с жалобами на болезненные ощущения на десне в области верхней челюсти слева, отечность десны. Сотрудником ответчика врачом ФИО20 поставлен диагноз: потеря зуба вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; проведено лечение: удаление имплантата в области 2.6 зуба, антисептическая обработка раны, кюретаж лунки, проведено ушивание "Проленом"; даны рекомендации: Цифран СТ 500/600 мг по 1 таб. х 2 раза в день; Нимесил по 1 таб. 2 раза в день после еды, Кетанов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" за оказанием услуг, в связи с жалобами на дефект пломбы, на косметический дефект 3 зуба 3.1-3.2-3.3, скол трех зубов 31-32-33. Сотрудником ответчика врачом Аль- ФИО19 поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов (3 зуба: 4.3-4.2- 4.1), клиновидный дефект (3 зуба: 4.3-4.2-4.1), проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удаление старой пломбы композитной, наложение коффердама, медикаментозная обработка кариозной полости, наложение ретракционной нити, наложение светоотверждаемой пломбы 3 зуба: 43-42-41, коррекция но прикусу, шлифовка, полировка; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка, санация полости рта лечение зубов (3 зуба 31-32-33), консультация врача пародонтолога, при сколах покрыть искусственной коронкой, продолжить лечение, профессиональная гигиена полости рта, консультация стоматолога- ортодонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с жалобами на скол пломбы на центральных зубах нижней челюсти. Сотрудником ответчика врачом ФИО21 был поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов; проведено лечение: очищение коронковой части зубов 4.2, 4.1 полировочной щеткой и пастой от мягкого зубного налета, удаление несостоятельных пломб зубов 4.1 и 4.2. модифицированное и щадящее препарирование, формирование и финирование, наложение коффердама на зубы 4.2. 4.1, полости зубов 4.1 и 4.2 протравлены/кондиционированы, промыты, высушены и обработаны десенситайзером, проведена адгезивная подготовка (бондинг) кариозных полостей 4.1 и 4.2, пломбирование зубов, снятие коффердама, коррекция пломб по прикусу, шлифовка и полировка пломб; даны рекомендации: консультация ортодонта, замена композитных реставраций на керамические, щадящая механическая нагрузка.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с жалобами на отсутствие зуба на верхней челюсти справа. Сотрудником ответчика врачом ФИО20 поставлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; проведено лечение: установка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с продолжением лечения посредством установки имплантатов; сотрудником ответчика врачом ФИО20 проведено лечение: установка формирователя десны на имплантат по месту 2.6 зуба; даны рекомендации: протезирование на имплантате по месту 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за продолжением лечения, сотрудником ответчика врачом ФИО17 снят слепок с имплантата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за продолжением лечения, сотрудником ответчика врачом ФИО17 выполнена винтовая фиксация коронки из диоксида циркония на 2.6 зуб, шахта винта закрыта композитным светоотверждаемым материалом; в истории болезни истца указано, что форма и цвет полностью коронки ее устраивают, пациент предупрежден о шахте винта, которая закрыта пломбой и возможна ее усадка, необходима коррекция.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, в связи с жалобами на откол пломбы зуба 4.5 и дискомфорт, попадание пищи между зубами 4.5 и 4.6, на стираемость 4.5-4.4-4.3-4.2-4.1-3.1-3.2-3.3-3.4-3.5, дискомфорт в области коронки на имплантате 3.6, ранее установленном в другом лечебном учреждении. Сотрудником ответчика врачом ФИО17 был поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведен осмотр полости рта, от лечения пациентка отказалась; рекомендовано стать диагностические модели и провести на нижней челюсти моделировку высоты утраченной части зубов.

Медицинские услуги, оказанные ответчиком, оплачены истцом в общей сумме 436 145 рублей, что подтверждается выписками по операциям банковского счета истца (том 1, л.д. 89-106). Факт оплаты услуг и сумму оплаты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (том 1, л.д. 112), в которой, ссылаясь на некачественное оказание услуг и необходимость в связи с этим менять коронки, потребовала возвратить уплаченные за медицинские услуги денежные средства.

На претензию истца ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), в котором указал на то, что по результатам комиссионного рассмотрения случая истца некачественного оказания услуг установлено не было, ошибки врача не выявлены, истцом нарушены требования гарантийного устранения недостатков услуг, так как истец обратилась за стоматологической помощью в другое лечебное учреждение, также истцу была предложена скидка в размере 40% на переделывание коронок.

Как следует из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114), комиссия в составе врачей ФИО22, ФИО23, ФИО24 рассмотрела вопрос о возврате денежных средств истцу и пришла к выводу об отсутствии врачебной ошибки лечащего врача данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику повторная претензия с требованием разъяснить основания для отказа в гарантийном обслуживании (т. 1, л.д. 115-116).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в 2018 году истцу был составлен план лечения исходя из диагноза "патологическая стираемость", однако от данного плана истец отказалась, в связи с чем были установлены коронки, которые и потребовалось заменить в 2020 году, так как истец приняла решение протезировать нижнюю челюсть; ответчик не усмотрел оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за медицинские услуги ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119).

Истец обратилась за консультацией в муниципальную стоматологическую поликлинику. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111), установлена невозможность стабильного восстановления нижних зубов с сохранением имеющихся ортопедических конструкций и сохранение витального состояния нижних зубов. Было предложено заменить металлокерамические коронки на имплантах 36, 46, 47 для возможности протезирования нижних зубов с сохранением их витального состояния и стабильного результата.

Согласно заключению консультанта от ДД.ММ.ГГГГ консультативно-поликлинического отделения ФГБО УВО "Ростовский ГМУ", истцу поставлен диагноз: генерализованная стираемость зубов окклюзионная; рекомендовано снятие коронок 26, 46, 47, изготовление постоянных конструкции коронок и виниров на зубы 1.4, 1.5, 1.6, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, коронок на инплантант на уровне зубов 2.6, 3.6, 4.6, 4.7 (том 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование об исправлении недостатков выполненных работ, с приложением заключения иных стоматологических организаций, подтверждающих претензии истца (том 1, л.д. 120).

Однако истцу было отказано в удовлетворении требований о переделывании работ, а также отказано в финансовом возмещении (том 1, л.д. 121). Аналогичный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 122-128).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на назначению органов следствия экспертами Государственного бюджетного учреждения "адрес" (ГБУ РО) "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес". N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу процессуальной проверки N пр-20 (том 1, л.д. 180-190) анализ предоставленной амбулаторной карты истории стоматологического больного N ООО "СП" Стоматология Астродент позволяет экспертам сделать вывод о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период 2017-2020 годов, была выполнена правильно, каких-либо нарушений протокола проведенного лечения не выявлено.

При обращении за медицинской помощью у пациентки, в связи с отсутствием жевательных зубов на нижней челюсти справа и верхней челюсти слева, имелась постоянная перегрузка фронтальной группы зубов, что привело к патологическому прикусу и, как следствие, повышенной стираемости оставшихся зубов.

Ортопедическое лечение зубов у ФИО1, проведенное в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ", было направлено на восстановление жевательной функции путем протезирования жевательных зубов на имплантатах. Эти мероприятия предотвращают частые поломки виниров и сколы пломб. В результате проведенного лечения у ФИО1 была восстановлена фиксированная высота прикуса с помощью протезирования жевательных зубов на имплантатах, изготовлены и зафиксированы эстетически и функционально виниры и пломбы на зубах фронтальной группы. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" экспертами не установлено, вред здоровью пациентке не причинен. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" ФИО1 от продолжения лечения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа следствия отказано в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) в отношении работников ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" ФИО25, ФИО17 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом по ходатайству истца по данному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) (том 2, л.д. 5-16) следует, что на основании анализа предоставленной амбулаторной истории стоматологического больного N ООО "СП Стоматология Астродент- Форте" сделаны выводы о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в указанном медучреждении в период 2017-2020 годов, была выполнена правильно, недостатки не выявлены, амбулаторная карта описана в полном объеме, нарушений протоколов лечения не выявлено; вред здоровью ФИО1 не причинен.

Пациентка ФИО1 на экспертном осмотре жаловалась на боли в области ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), головные боли, боли в шейном отделе, боли при сильном открывании рта, шум в ушах, иррадиацию боли в околоушной области, причина всех этих явлений у ФИО1 - это проявление симптомов заболевания височно нижнечелюстного сустава, которое возникло в данном случае из-за патологической стираемое? зубов; из источников литературы (1.2.3 известно, что: патологическая стираемость зубов - интенсивное убывание твердых тканей зубов, превышающее физиологическое стирание эмали и дентина и приводящее к морфологическим, эстетическим и функциональным нарушениям; в стоматологии патологическая стираемость зубов диагностируется у 12% населения; патологическая стираемость зубов сопровождается изменением аназ эмической формы зубных коронок, повышенной чувствительностью зубов, нарушением окклюзии, дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава; постепенное стирание зубных тканей происходит на протяжении всей жизни и является физиологическим процессом, который носит компенсированный, медленнотекущий характер; патологическая стираемость зубов и ее тяжесть определяются в процессе стоматологического осмотра, изучения диагностических моделей челюстей, электроодонтодиагностики, прицельной рентгенографии и ортопантомографии, электромиографии; патологическая стираемость зубов имеет полиэтиологичный характер и может вызываться следующими группами причин: морфологической неполноценностью и функциональной недостаточностью твердых тканей зубов; функциональной перегрузкой зубов; вредным воздействием на твердые ткани зубов; для лечения патологической стираемое? зубов могут быть использованы каппы, пломбы, вкладки, коронки, виниры; в данном случае выпадение пломб и последствия всех проявлений имеет причину патологической стираемости зубов; восстановление зубов с помощью имплантатов, реставрация зубов винирами и композитами, которое было проведено врачами в стоматологической клинике ООО "АСТРОДЕНТ- ФОРТЕ",

направлено на предотвращения дальнейшего развития этого заболевания, однако дальнейшее лечение пациентки требует более тщательной диагностики причины патологической стираемости зубов, точного определения окклюзии, чтобы остановить процесс и восстановить функцию и жевание пациентки.

Оценив выводы данного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том, что заключение экспертов является недостаточно полным, в связи с чем правильность и обоснованность выводы судебной экспертизы были поставлены под сомнение, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертами ГБУ РО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" в заключении N-пк не исследовался вопрос о причинно- следственной связи между произведенным лечением и наличием заболеваний у ФИО1, а именно: патологической стираемости зубов и ВНЧС (поражения височно нижнечелюстного сустава), не устанавливались причины и сроки возникновения данного заболевания, диагноз остался неуточненным.

Согласно сведениям амбулаторной карты, представленной на исследование экспертам, был диагностирован "средний кариес". Также, в амбулаторной карте, (описательной части) имеются сведения о нависающих краях пломбы, что влечет за собой возникновение парадонтита, затруднение жевания. Данный дефект устранён не был. Оценка указанных обстоятельств не была сделана при производстве экспертизы и не нашла своего отражения в выводах.

В заключении экспертов N-пк отсутствуют сведения об установлении причины стираемости зубов, не установлена причинно- следственная связь между произведенным лечением и состоянием полости рта в настоящий момент, отсутствуют сведения о том, по какой причине указанный диагноз, установленный при обращении пациента в клинику, не был устранен в ходе произведенного лечения.

Из заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 2, л.д. 168-184), следует что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ООО "СП" Стоматология Астродент с целью стоматологического лечения поставленный диагноз: кариес дентина 11 зуба выставлен некорректно, при установленном расширении периапикальной щели выявленные патологические изменения соответствуют диагнозу "хронический периодонтит" (К04.5), при котором было показано эндодентическое лечение с пломбировкой корневого канала; ФИО1 рекомендована профессиональная гигиена полости рта, проведение конусолучевой компьютерной томографии верхней и нижней челюстей, консультация парадонтолога, ортодонта, ортопеда, хирурга, санация полости рта, щадящая механическая нагрузка; сопутствующие диагнозы, при которых вышеуказанные рекомендации показаны, врачом-стоматологом не уточнены, при этом необходимо отметить, что диагноз "повышенная стираемость зубов" ФИО1 был выставлен в другой стоматологической клинике в январе-феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в стоматологическую клинику с жалобами на нарушение эстетики улыбки последней рекомендовано удаление 48 и 47 зубов, консультация ортодонта, хирурга-имплантолога, парадонтолога, санация полости рта, восстановление 22 зубов цельнокерамическими винирами (16. 15. 14. 13. 12. 1 1. 21. 23. 24. 25, 45. 44. 43. 42. 41. 31. 32. 33. 34. 35), восстановление 37 зуба цельнокерамической коронкой, установка индивидуального эстетического абатмента 5 зубов (26, 27, 47. 46. 36), восстановление 5 зубов металлокерамической коронкой на имплантате (26, 27, 47, 46. 36), установка имплантатов по месту зубов 46 и 47 с дальнейшим протезированием, переустановка имплантата в области 26, и в тот же день проведено атравматичное удаление 48 и 47 зубов с установкой двух имплантатов по месту отсутствующих 47 и 46 зубов с одномоментной установкой формирователей десны.

По мнению экспертной комиссии, медицинская, карта не содержит показаний (обоснований) для удаления 48 зуба; выставленный ФИО1 диагноз некорректен, должен был быть выставлен диагноз "хронический периодонтит 47 зуба" (К04.5); противопоказано одномоментное удаление зубов в данном случае с установкой имплантатов, так как перед их установкой обязательной является глубокая чистка ротовой полости от налета и зубного камня, санация полости рта, лечение околозубных тканей, в целях устранения воспаления, часто требуется антибактериальная терапия, прием противовоспалительных препаратов, полоскание ротовой полости антисептиками и др.

ДД.ММ.ГГГГ снят слепок с верхней и нижней челюстей, произведена регистрация окклюзионных контактов и высоты прикуса, ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление реставраций на 11, 12, 12, 21, 22, 23 зубах, фиксация временных виниров из пластмассы, после снятия формирователей десны, установлены трансферы на имплантаты на месте 46 и 47 зубов, сняты слепки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено этапное эндодонтическое лечение 21 зуба при выставленном диагнозе хронический апикальный периодонтит в стадии обострения (К04.5) с армированием зуба стекловолоконным штифтом, ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация цельнокерамической реставрации на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубы, произведена полировка виниров и вестибулярных поверхностей композитных реставраций 31, 41 зубов. По результатам КТ-исследоваиия выполненного в рамках настоящей экспертизы, результатов клинического осмотра ФИО1 выявлены излишки цемента по периферии коронок в области шеек 11, 12, 12. 21. 22 зубов, который должен быть удален в целях предотвращения травматизации слизистой десен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на дефект пломб 43, 42 и 41 зубов, объективно указано, на патологическую стираемость 43, 42. 41, 31. 32. 33. 34 зубов, зубы под пломбами, клиновидный дефект 43. 42. 41 зубов. Под анестезией проведено удаление старых пломб, установлены светоотверждающие пломбы с коррекцией по прикус, шлифовка, полировка; ДД.ММ.ГГГГ на приеме, по результатам рентген-исследования установлена резорбция кости вокруг имплантата на месте 26 зуба, в связи с чем, он удален; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на дефект пломб 31, 32, 33 зубов, объективно установлено, зубы с нарушением краевого прилегания, имеются кариозные полости под пломбами, под анестезией проведено удаление старых пломб, установлены светоотражающие пломбы с коррекцией по прикусу, шлифовка, полировка; ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев) ФИО1 обратилась с жалобами скол пломб на 41 и 42 зубах, проведено повторное лечение по гарантии; ДД.ММ.ГГГГ установлен имплантат на месте отсутствующего 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка формирователя десны на имплантат на месте 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ снят слепок с имплантата; ДД.ММ.ГГГГ произведена винтовая фиксация коронки на месте 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последний раз обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобами скол пломбы 45 зуба, дискомфорт, попадание пищи между 45 и 46 зубами, на стираемость 45, 44, 43, 42, 41. 31, 32, 33, 34, 35, дискомфорт в области коронки на имплантате на месте 36 зуба, (ранее леченого в другом лечебном учреждении), врачом выставлен диагноз "повышенная стираемость зубов" (К03.0), рекомендовано снять диагностические модели и провести на нижней челюсти моделировку высоты утраченной части зубов.

По мнению экспертной комиссии, ФИО1 изначально был неверно составлен план лечения, без учета имеющейся у последней сопутствующей патологии (оперированная менигиомы, с выраженными нейроэндокринными нарушениями, в том числе с развитием дегенеративно-дистрофического опорно-двигательного аппарата), а именно, при установленной стираемости зубов (не обусловленных в случае с ФИО1 вторичной адентией), не исключена, патология височно-нижнечелюстных суставов (установленная в последующем), при которой необходима консультация гнатолога, который в первую очередь должен был определить причины дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, с учетом сопутствующей патологии, должно было быть назначено лечение, определена высота поднятия зубов для восстановления прикуса с учетом распределения нагрузки на височно-нижнечелюстные суставы, и жевательный аппарат в целом.

Патологические изменения, установленные при клиническом осмотре ФИО1 и КТ-исследовании, обусловлены неправильно выбранной тактикой лечения последней (проведено протезирование зубов без учета особенностей зубочелюстной системы пациентки (стирание зубов), без предварительной перестройки миотатического рефлекса жевательных мышц, а также неадекватно проведенным ортопедическим лечением, не приведшим к устранению "заниженного" прикуса, обусловленного патологией височно- нижнечелюстных суставов, что в исходе привело к усугублению стираемости фронтальной группы зубов, сколам пломб, расцементированию коронок (неправильное распределение нагрузки), прогрессированию пародонтоза на верхней челюсти (рецессия десны, оголение шеек зубов) вследствие не удаленного излишка цемента в межзубных промежутках в пришеечной области установленных виниров (13, 12. 11, 21, 22), развитие хронического периодонтита 17, 16, 12, 37 зубов за счет перегрузки тканей периодонта (связочного аппарата зуба) с расширением периодонтальных щелей.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО "СП" Стоматология Астроден не явились определяющими в развитии у ФИО26 патологических изменений полости рта (т.е. не находятся с ними в причинно-следственной связи), а следовательно, экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, как не содержащие квалифицирующих признаков вреда здоровью в соответствии с п. 5 приложения к Приказу Минздравсоцразвитя РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (... под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды...).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что оказанные ФИО1 в спорный период времени медицинские услуги не отвечают требованиям качества, имеют недостатки, которые суд расценил как существенные, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания суммы, уплаченной по договору стоматологических услуг в размере 436 145 рублей, подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за некачественные услуги была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах стоимости услуг по договору в размере 436 145 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и переживаний, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 145 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, выразил несогласие с выводом суда относительно размера взысканных с ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в доход бюджета государственной пошлины, в связи с неправильным установлением вида и периода расчета неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с первоначальной претензией в ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ", согласно которой просила вернуть денежные средства за установку пломб и трех коронок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы повторные претензии с требованием разъяснить основания для отказа в гарантийном обслуживании и устранить выявленные недостатки при лечении зубов.

Однако истцу ответчиком отказано в удовлетворении требований о переделывании работ, а также отказано в возвращении уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана последняя претензия с требованием к ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" разъяснить основания для отказа в гарантийном обслуживании и устранить выявленные недостатки при лечении зубов, в случае отказа вернуть уплаченные за услуги деньги.

Учитывая, что данное требование ФИО1 не было удовлетворено ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, обнаруженные недостатки стоматологических услуг являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика и пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 012 рублей 20 копеек, в связи с чем подлежит изменению в сторону уменьшения размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, до денежной суммы в размере 311 578 рублей 60 копеек, государственной пошлины в доход бюджета до денежной суммы в размере 9 132 рубля 00 копеек.

Оценивая доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 21 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28, судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и несогласию с заключением повторной судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка первичной судебной экспертизе дана, эксперты допрошены в судебном заседании, мотивы, по которым суд не принял указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного приведены в решении суда.

Ссылка кассатора на то, что по делу было проведено три судебных экспертизы, противоречит материалам дела, в частности заключение Государственного бюджетного учреждения "адрес" (ГБУ РО) "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" выполнено в ходе проверки, проводимой Следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Данному доказательству судом также дана оценка, оснований для назначения третьей судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28 повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Отклоняя доводы кассационного представления прокурора "адрес" - ФИО13, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ООО "Астродент-Форте" в пользу ФИО1 суммы штрафа, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги, а также оказания медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего качества установлен на основании всей совокупности доказательств по делу, учтен, в том числе отказ ООО "Астродент-Форте" в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Вопреки позиции прокурора, на правоотношения, вытекающие из некачественно оказанных платных медицинских услуг, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Астродент-Форте" и кассационном представлении доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астродент-Форте" - ФИО28, кассационного представления прокурора "адрес" не находит.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней).

Суд апелляционной инстанции, приведя хронологию событий, в том числе неоднократный отказ ответчика удовлетворить претензию потребителя, процитировав нормы права, охватывающие регулирование взыскания неустойки за различные нарушения прав потребителя, указал на необходимость исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения двадцати дней с последней претензии).

При этом, суд апелляционной инстанции свои выводы - не мотивировал, на то, в чем заключается неправильное применение норм материального, процессуального права, допущенное судом первой инстанции, - не указал, равно как и то, в связи с чем неустойка подлежит взысканию именно по истечении 20 дней со дня последней претензии потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, свои выводы должным образом не мотивировал.

Суду необходимо указать, за какое нарушение подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя, применить в зависимости от этого соответствующую норму права, исчислить период и размер неустойки.

Поскольку требования о взыскании штрафа и государственной пошлины являются производными от взыскания неустойки, постольку судебный акт в данной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Астродент-Форте" - ФИО28, кассационное представление прокурора "адрес" - ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части изменения решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО "АСТРОДЕНТ-ФОРТЕ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: