Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3102/2024[88-6694/2024]

Дело N 88-6694/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3803/2023

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "МДК" к Жлобе ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, по кассационной жалобе Жлобы Артема Николаевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК" обратилось в суд с иском к Жлобе А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 8 сентября 2023 года истцом в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на один из автомобилей ответчика: Форд Куга, г/н N или Пежо 308, г/н N, либо на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "МДК" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 12 сентября 2023 года отменено, вынесено новое определение, которым суд наложил арест на имущество принадлежащее ответчику Жлобе А.Н, в пределах цены иска - 370 654 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в зеле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МДК" о принятии мер по обеспечению поданного обществом иска, цена которого составляет 370 654, 21 руб, суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком решения суда, документы, подтверждающие право собственности ответчика на транспортные средства, стоимость транспортных средств, а, следовательно, не доказана соразмерность заявленной меры по обеспечению иска исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, они не согласуются с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", устанавливающим обязанность суда принять меры по обеспечению иска в любом положении дела в том случае, если они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, не причиняют имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

При этом закон не обязывает суд при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ограничиваться предложенными заявителем конкретными мерами по обеспечению иска. Указанные меры, если суд по заявлению стороны придет к выводу о необходимости обеспечить возможность в будущем исполнение решения суда, определяет суд.

Обязанности доказать недобросовестность ответчика, при которой будет невозможным исполнение решения, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные нормы процессуального права на заявителя на стадии разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, не накладывают.

Достаточным для принятия мер по обеспечению иска является только наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. При этом, поскольку между сторонами есть спор, данный спор имущественного характера, то есть и основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жлобы ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова