Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-31132/2023[88-60/2024-(88-37092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Наиры Врежовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытки в виде процентов за пользование кредитом, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 85272 рубля, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы в размере 42636 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования Овсепян Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.В. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, в размере 85272 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2758 рублей 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об удовлетворении исковых требований, противоречит законодательству и условиям договора страхования - поскольку условиями договора страхования в случае наступления риска "Ущерб" выгодоприобретателем является собственник ТС, а не банк, то можно сделать вывод, что надлежащим исполнением обязанностей страховщиком, кредитные отношения между банком и Овсепян Н.В. не прекратились бы. Кассатор обращает внимание, что выплата страхового возмещения, осуществляется страховщиком в виде оплаты страховой суммы за повреждения ТС, что является основой договора добровольного страхования имущества (ст. 929 ГК РФ), причиненных в результате ДТП от 22.07.2021 года, и не направлена на погашение кредитной задолженности истца. Заявитель указывает, что исходя из условий договора страхования Овсепян Н.В. не имела право на страховое возмещение в денежной форме, а, наоборот, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу (при условии не полной гибели застрахованного имущества) имела право на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в любом случае не повлекло бы прекращения кредитных обязательств. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля, находившегося в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Ответчик считает, что сам факт возникновения у истца убытков в виде процентов по кредитному договору, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не является основанием для взыскания данных убытков со страховщика, поскольку за нарушение сроков исполнения обязательств, законодательством предусмотрены иные меры ответственности в виде штрафных санкций, которые уже были выплачены истцу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Овсепян Н.В. с 22.04.2021 является собственником автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак N, VIN N.

19.04.2021 между Овсепян Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, посредством подписания полиса серии N N.

Полисом КАСКО от 19.04.2021 предусмотрено - страховая сумма 875000 руб, страховая премия 60562 руб. Срок действия данного полиса с 19.04.2021 по 18.04.2022.

22.07.2021 в г. Армавире, на пересечении улиц Лавриненко и Сов. Армии, произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак N, под управлением ФИО4 и автомобилем Skoda Rapid, гос.рег.знак N, под управлением Овсепян Н.В.

Истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии в ПАО СК "Росгосстрах". Заведено страховое дело N, аварийный автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак N, осмотрен представителем ответчика.

После получения истцом направления на СТОА от ответчика аварийный автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак N, был предоставлен для ремонтных работ в СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" по адресу: "адрес".

В письме N от 28.09.2021 заместитель руководителя блока урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что результате полученных повреждений, в соответствии с "Правилами автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак N, признан конструктивно погибшим предложено подписать договор о передаче ТС ответчику по форме, подписать акт приема-передачи ТС. Страховое возмещение не может быть произведено истцу в данном случае, так как автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак N находится в залоге у ПАО Росбанк.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 14.10.2021 была направлена претензия, в которой истец просила произвести страховое возмещение, по калькуляции страховщика, согласно условиям договора страхования, которая была получена 18.10.2021.

16.10.2021 между Овсепян Н.В. и ФИО7 заключен договор о купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, г/р/н N, VIN N, в аварийном состоянии за 400000 руб, при условии полного погашения задолженности Овсепян Н.В. перед ПАО Росбанк, или перечисления ФИО7 денежных средств в размере 400000 руб. в счет погашения кредитных обязательств Овсепян Н.В. перед ПАО Росбанк. Остаток задолженности в день купли-продажи переводит в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Росбанк сама Овсепян Н.В.

В письме N от 15.10.2021 заместитель руководителя блока урегулирования ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу о том, что страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель, застрахованного т/с. Страховое возмещение составляет 875000 руб. после передачи автомобиля страховщику. Если автомобиль не будет передан страховщику, страховое возмещение производиться не будет ни в какой форме.

Истец обратилась эксперту-автотехнику ИП ФИО5 на осмотр автомобиля Skoda Rapid, г/р/н N, с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО СК "Росгосстрах". Из экспертного заключения N от 29.10.2021 следует, что размер восстановительных расходов по автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак N, от последствий события, произошедшего 22.07.2021, составляет 472900 руб, что по условиям договора КАСКО не попадает под понятие полная гибель.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 11.11.2021 направлена претензия, в которой она предлагает осуществить оплату в размере 472900 руб.

В исх. N от 17.11.2021 заместитель руководителя блока урегулирования убытков сообщил, что по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения.

После чего истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N 2-755/2021 удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в размере 469600 руб, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 по делу N 33-21389/22.

Судебный акт был фактически исполнен 10.10.2022 после предъявления истцом исполнительного документа в кредитную организацию ответчика.

Остаток задолженности по кредитному договору N на 01.10.2022 составляет 681159, 32 руб.

С 01.10.2021 (то есть с даты следующей за отправкой ответчиком отказа в страховом возмещении) по 01.10.2022 Овсепян Н.В. ПАО "Росбанк" начислено 85272 руб.

О том, что у Овсепян Н.В. заключен кредитный договор с ПАО Росбанк ПАО СК "Росгосстрах" достоверно знало, так как эта информация указана в полисе КАСКО.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, с просьбой добровольно осуществить 85272 руб. по прилагаемым реквизитам, которая получена 24.10.2022г.

В письме N от 26.10.2022 заместитель руководителя блока урегулирования убытков ФИО6 сообщил истцу, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между Овсепян Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах". Решением Службы финансового уполномоченного N N от 12.12.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.В. убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, так как обязательства по страховой выплате в рамках Договора у заявителя не возникли - страховое возмещение было перечислено непосредственно Овсепян Н.В, а не банку ПАО Росбанк в счет погашение кредитной задолженности.

Для защиты нарушенного права, Овсепян Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, при которой заемщик приобрел имущество на заемные средства и застраховал его в пользу банка-кредитора, задержка в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является основанием для взыскания со страховой организации убытков в пользу заемщика, возникших в связи с необходимостью выплаты банку процентов за пользование кредитом в период выплаты страхового возмещения. Судом указано, что, исходя из иска и предоставленных документов страховое возмещение, выплаченное в сроки, истец планировал использовать для погашения кредита в полном объеме, что следовало из предварительного договора купли-продажи от 15.10.2021 Указный договор никто не оспаривал, в установленном законом порядке недействительным не признан, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", начисленный на сумму взыскиваемых убытков, у суда не имеется, так как сумма убытков причинённых потребителю не является частью договора страхования, следовательно. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не смогла погасить долг банку вовремя после страхового случая и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у нее не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивала как убытки. Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, у Овсепян Н.В. возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед банком, а у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки, с момента обращения Овсепян Н.В. по поводу наступления страхового случая. Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность позднее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Овсепян Н.В. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Овсепян Н.В. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу заключенного сторонами договора страхования КАСКО (полис серии N от 19.04.2021) выгодоприобретателем по рискам ущерб (в случае полной или фактической конструктивной гибели ТС) является залогодержатель ПАО Росбанк в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник; по риску "Ущерб) (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

Между тем, согласно установленным судами обстоятельствам дела, страховая компания, указав на то, что при заявленном страховом случае наступила конструктивная гибель ТС, отказала в страховом возмещении как в форме ремонта на СТОА, так и в форме выплаты денежных средств, как в пользу банка либо в пользу страхователя.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся (ремонт автомобиля не осуществлен, калькуляция ущерба страховой компанией с СТОА не согласована, ввиду чего ремонт произведен не был, а Овсепян Н.В. была лишена возможности пользоваться транспортным средством, находившемся в аварийном состоянии), в связи с тем, что кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены; заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по целевому кредиту с начисляемыми процентами, однако, пользоваться приобретенным с использованием кредитных денежных средств имуществом по вине ответчика не могла.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

При этом судами учтена взаимосвязь договора страхования и кредитного договора, заключенных в один день, что кредитный договор полностью предназначен для приобретения автотранспортного средства Skoda Rapid, при этом договор страхования содержит ссылку на заключение кредитного договора на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор страхования.

В связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение и в отсутствии реальной возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им, 16 октября 2021 Овсепян Н.В. продала ТС ФИО7 за 400000 руб. в неотремонтированном (аварийном) после ДТП виде. С условиям договора купли-продажи в случае не предоставлении Овсепян Н.В. справки от ПАО Росбанк о погашении целевого кредита и снятии залога, указанные денежные средства передаются покупателем в счет погашения кредита Овсепян Н.В. перед ПАО Росбанк, в свою очереди Овсепян Н.В. также обязалась перечислить полученное от страховщика ПАО СК Россгострах страховое возмещение в погашение кредита, для снятия с автомобиля обременения.

При этом не перечисление истцу либо банку страховщиком страхового возмещения при отказе в ремонте ТС, повлекло для истца убытке в виде оплаты процентов по кредитному договору после заключения договора-купли продажи ТС и невозможностью своевременного погашения кредита.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между начисленными Овсепян Н.В. ПАО Росбанк процентами по кредитному договору на приобретение автомобиля Skoda Rapid и действиями страховой компании, поскольку отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

С учетом обстоятельств, установленных судами по настоящему гражданскому делу, и вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда по их применению, суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по страховому возмещению в рамках договора добровольного страхования повлекло возникновение у Овсепян Н.В. убытков в виде начисленных ПАО Росбанк процентов по кредиту, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Россгострах".

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун