Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3116/2024[88-7113/2024]

дело N 88-7113/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2948/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002340-25

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Шемет ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В, потребитель финансовой услуги Малыхина ФИО12.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Малыхиной О.Е. по доверенности Поцелуеву М.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) N У-23-30859/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 12 135 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заявитель полагает, что определение годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением методом, не имеющим обоснования. САО "ВСК" не согласно с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

В возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N co сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.3, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 по рискам, предусмотренными пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, в отношении транспортного средства "Лада", государственный регистрационный номер N

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" в части размера задолженности ФИО2 является "Сетелем Банк" ООО. В оставшейся части страхового возмещения по риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели Транспортного средства) - ФИО2

Страховая премии по Договору КАСКО составила 12 825 рублей.

Размер франшизы составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащий ФИО2 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

В дальнейшем САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства, о необходимости уведомления САО "ВСК" о согласии или об отказе в передачи годных остатков транспортного средства САО "ВСК".

ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование "Сетелем Банк" ООО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило САО "ВСК" о том, что Банк не претендует на страховую выплату, а также уведомило о перечислении страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО2

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО2 о том, что размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у нее, составляет 0 рублей 00 копеек. В случае передачи годных остатков транспортного средства САО "ВСК" размер выплаты составит 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "ВСК" от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N У-23-30859/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с заявителя в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 12 135 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 224 680 рублей, с учетом износа - 202 038 рублей. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 222 865 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем применения расчетного метода, поскольку исследование проводилось экспертами ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по указанию финансового уполномоченного, у экспертов отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), в связи с чем объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным. Определение стоимости годных остатков путем обработки данных с универсальных площадок (аукционов) продажи битых подержанных транспортных средств не представляется возможным, поскольку отсутствуют на дату ДТП (дату, близкую к ДТП) предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. С учетом изложенного, экспертом и было принято решение определить стоимость годных остатков объекта исследования расчетным методом. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем применения расчетного метода, поскольку исследование проводилось экспертами ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по указанию финансового уполномоченного, у экспертов отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), в связи с чем объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы заявителя о том, что заключение независимой технической экспертизы финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Шемет ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева