Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31353/2023[88-39/2024-(88-36480/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Ивана Васильевича к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой выплаты в связи со смертью, по кассационной жалобе Иванкова Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое апеляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванков И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2463569, 54 руб. Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 истцом в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" направлено заявление с приложением необходимого пакета документов об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью в период прохождения службы его сына ФИО30 - сотрудника ГУ ФСИН России по РО, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией 24.09.2019 принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО29 в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 4 ч 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ. Истец полагает, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку деяния ФИО31 в судебном порядке в соответствии с уголовно-процессуальным законом не признавались общественно опасными. Кроме того, возможность освобождения страховщика от страховой выплаты в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по причине смерти лица и совершении им тяжкого и особо тяжкого преступления внесена в ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. N52-ФЗ только с 26.06.2020 и не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие ранее, что также указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 27.12.2019 N 497-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования Иванкова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванкова И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Иванкова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3084714 рублей 63 копейки. С ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23623 рубля 57 копеек

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым взыскал с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Иванкова И.В. страховую выплату в размере 862948 рублей 92 копейки. Суд взыскал с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" государственную пошлину в размере 11829 рублей 49 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Иванков И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заинтересованный выгодоприобретатель ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, заявила по настоящему делу не самостоятельные требования, а именно ходатайство о выплате доли страхового возмещения от выплаченной суммы, причитающейся несовершеннолетнему ФИО11, соистцом она к признана не была, решение в отношении нее нижестоящим судом не принято. Заявитель указывает, что судом не привлечен к делу в качестве соистца и не выяснена позиция о получении причитающейся доли страхового возмещения, выгодоприобретатель совершеннолетний ФИО9, в последующем ходе беседы с ним, установлено, что он не знал о проведении судебного заседания и готов был явиться при наличии повестки, которую возможно было бы предъявить по месту обучения. Кассатор обращает внимание, что у явившейся в суд Иванковой Л.А. суд только поинтересовался по какой причине она не подала исковое заявление к ответчику совместно с Иванковым И.В, а о том, что она имеет право на вступление в дело в качестве соистца, ей разъяснено не было, тем самым ее права как выгодоприобретателя были нарушены.

Прокуратурой Ростовской области на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых прокурор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО14 представлены в суд возражения, согласно которым она полагает, что сумма страхового возмещения, причитающаяся Иванкову И.В. подлежит уменьшению.

В судебное заседание явился прокурор Пономарева П.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО32 проходил службу в ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ПК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 погиб в дорожно-транспортном происшествии, место смерти: "адрес", причина смерти: тупая сочетанная травма тела, что подтверждается справкой о смерти N, выданной 15.02.2019 отделом ЗАГС администрации Красносулинского района Ростовской области, копией свидетельства о смерти серия IV-AH N, выданного 05.01.2018 отделом ЗАГС администрации Красносулинского района Ростовской области, копией медицинского свидетельства о смерти серия N N от 02.01.2018.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 16.01.2018 N майор внутренней службы ФИО27 начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, исключен из списков личного состава в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ N ФСИН России от 18.03.2019 N травмы, приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 получены в период военной службы.

Постановлением ст. следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России "Каменский" от 29.01.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Каменский" от 29.10.2018 уголовное дело N в отношении обвиняемого Иванкова А.И. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги "адрес" на территории Каменского района Ростовской области, ФИО25 управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, двигаясь по направлению движения от г..Ростова-на-Дону в сторону г..Каменск-Шахтинский, в нарушение п.п.8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО20 В результате столкновения, автомобиль Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО21 а также водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО23 от полученных травм скончались на месте происшествия. Допущенные ФИО36 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а также с наступлением смерти ФИО24 в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО22 в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО34 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Из указанного постановления о прекращении уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено близкому родственнику (отцу) ФИО37 - Иванкову И.В, от которого в ходе допроса поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО35 и прекращении уголовного дела в связи со смертью последнего, по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО38 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент смерти ФИО39 был застрахован в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998г. N 52-ФЗ).

29.07.2019 Иванков И.В. (отец погибшего), обратился в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

ОАО "Чрезвычайная страховая компания", рассмотрев материалы на выплату страховой суммы в связи с гибелью (смертью) ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия майора внутренней службы ФИО44 проходившего службу в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, отказало в выплате страховой суммы, учитывая обстоятельства гибели (смерти) ФИО45 уголовное преследование в отношении которого и уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погибли ФИО40 и ФИО41 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Страховщик полагает, что действия ФИО42 признаны общественно-опасным деянием, предусмотренным ч.5 ст. 264 УК РФ, что в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ является основанием для освобождения от выплаты страховой суммы. О результатах рассмотрения заявления письмом генерального директора общества от 24.09.2019 N сообщено истцу.

На претензию истца от 31.07.2020 письмом начальника управления обязательного государственного страхования ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от 19.08.2020 N истцу сообщено, что оснований для выплаты выгодоприобретателям страховых сумм по случаю смерти ФИО43 не имеется, поскольку смерть застрахованного лица (Иванкова А.И.) наступила в результате совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иванкова И.В. суд первой инстанции, руководствуясь статей 1, 4, 5, 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", пришел к выводам о совершении застрахованным лицом ФИО48 общественно опасного деяния и освобождении ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от обязанности по выплате истцу страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998г. N52-ФЗ. При этом суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 в отношении ФИО46, в котором указано, что ФИО47 нарушил п.п.8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО49 уполномоченным органом установлены признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен несовершеннолетний сын погибшего ФИО50 - ФИО11, в лице законного представителя ФИО14

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены мать погибшего Иванкова Л.А. и его сын ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами районного суда, указав, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты основан на ошибочном толковании положении? абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, содержащих прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случаи? наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии страховой компанией АО "ЧСК" решения об отказе в выплате страхового возмещения отцу погибшего сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы Иванкова А.И. отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда о признании совершенного ФИО51 деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным. Ввиду изложенного отказ АО "ЧСК" в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой случай (смерть ФИО52.) наступил в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абз. 2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения АО "Чрезвычайная страховая компания" от выплаты Иванкову И.В. страховой суммы в связи со смертью его сына нельзя признать основанным на законе, как противоречащий нормам материального права.

Размер страховой выплаты на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционного суда настоящего дела составляет 3451795, 57 руб, с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Иванкова И.В, юридически значимым является установление круга лиц, являющихся выгодоприобретателями в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и привлечения их к участию в рассмотрении настоящего дела. Поскольку доказательств отказа Иванковой Л.А, ФИО11 и ФИО9 от получения страховых выплат не представлено, как и доказательства утраты указанными лицами права на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО53, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Иванкова И.В. к АО "Чрезвычайная страховая компания", по мнению суда апеляционной инстанции, подлежит уменьшению до ? от проиндексированной суммы указанной в абзаца 6 п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, то есть до 862948, 92 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что в ходе рассмотрения исковых заявлений о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ от иных лиц (выгодоприобретателей) не поступило и в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ новое решение принято судебной коллегией апелляционного суда в пределах заявленных исковых требований Иванкова И.В... Иные лица ? выгодоприобретатели по настоящему делу не лишены возможности защитить свои права в установленном законном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях суда апелляционной инстанции, выразившихся в непривлечении в качестве соистцов ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО9, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Согласно абзацу второму п.п. 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях. Размер страховой суммы, применяемой страховщиком для расчета страховой премии, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ размер страховой премии определяется на основе страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, и страхового тарифа, размер которого определяется в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, и количества застрахованных лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми в данном случае являются все выгодоприобретатели в рамках договора страхования, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку выплата страховой суммы осуществляется выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. В то же время, привлечение соистца судом по своей инициативе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции определен круг выгодоприобретателей по страховому случаю (смерть застрахованного лица ФИО54.), которые все были привлечены к участию в деле с учетом их позиций по рассматриваемому спору, от получения страховой выплаты не отказались, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, что не лишает их право получить страховую выплату в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления отдельного иска к страховой компании..

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Иванкова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева