Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31492/2023[88-34/2024-(88-36176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сапегиной Галине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Сапегиной Галины Владимировны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Сапегиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском в суд к Сапегиной Г.В, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. С Сапегиной Г.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 165250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапегиной Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапегиной Г.В. просит изменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО5 был возмещен в размере 100000 рублей, и, как следствие, ФИО5 документально подтверждает, что причиненный материальный вред полностью возмещен и претензий к Сапегиной Г.В. она не имеет. Заявитель отмечает, что в копии заявления ФИО5 о компенсационной выплате от 23.12.2019 (п.4 заявления) указано, что пострадавшая за страховым возмещением не обращалась, возмещения от причинителя вреда не получала, что не соответствует действительности. Кассатор считает предъявление регрессного требования необоснованным, так как свою гражданскую обязанность по возмещению вреда ответчик исполнила своевременно и в полном объеме, а данные расходы понесены истцом по причине введения его в заблуждение лицом, подавшим заявление о компенсационной выплате с недостоверными данными. По мнению ответчика, при рассмотрении суммы регресса, необходимо учесть оплаченные потерпевшей денежные средства в сумме, установленной по соглашению между Сапегиной Г.В. и ФИО5, 100000 рублей.

В судебное заседание явилась ответчик Сапегина Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.12.2019 от потерпевшей Бикмулинои? А.В. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017.

Согласно постановлению Темрюкского районного суда Краснодарского

края по делу N от 14.03.2018 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Сапегиной Г.В. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 21.11.2017 гражданская ответственность ответчика Сапегиной Г.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждении?, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Бикмулинои? А.В. исходя из расчета 500000 рублей х 30, 05% составил 150250 рублей. Согласно платежными поручениями N от 22.01.2020, N от 03.03.2020 денежные средства в размере 150250 рублей были перечислены РСА на счет Бикмулинои? А.В.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N с Российского Союза Автостраховщиков в пользу потерпевшей взысканы расходы, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

14.08.2020 Бикмулинои? А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N от 29.07.2020, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N со счета Российского Союза Автостраховщиков по инкассовым поручениям N произведено списание денежных средств в размере 41950 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на независимую экспертизу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. N N от 20.07.2022. В ответ на претензию Российскому Союзу Автостраховщиков Сапегина Г.В. направила письмо вх. N N от 29.08.2022, согласно которому, она произвела выплату Бикмулинои? А.В. в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и причиненных потерпевшей травм источником повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 151, 314, 935, 937, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 18, 19, 20, 25, 32 Закона "Об ОСАГО", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Сапегиной Г.В. в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах N от 20.01.2020, N от 28.02.2020, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N в общем размере 165250 рублей. Суд указал, что в представленных ответчиком документах (расписке) не содержится пояснения в какой сумме потерпевшей была выплачена компенсация морального вреда, а в какой сумме выплачена компенсация материального вреда и в счет какого вида расходов применительно к положениям ч.1 ст.1085 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению как морального, так и материального вреда, однако, ответчик Сапегина Г.В. по настоящее время имеющуюся задолженность не погасила. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика Сапегиной Г.В. о возмещении потерпевшей суммы 100000 руб. в рамках рассмотрения уголовного дела, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания суммы в порядке регресса у истца не имеется, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку сумма выплаченная ответчиком добровольно в рамках рассмотрения уголовного дела была одним из условий прекращения уголовного дела в отношении Сапегиной Г.В. на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, с возмещением вреда, причиненного преступлением, что не лишало последнюю права на обращение в PCА для получения компенсационных выплат в счет возмещения расходов на лечение и вреда здоровью. Ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Сапегиной Г.В. не застрахована, у истца возникло право требования в порядке регресса произведенных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения компенсации морального и материального вреда, исходя из толковании представленной расписки потерпевшей ФИО5, имеет иную правовую природу и не лишают потерпевшую права на получение компенсационной выплаты за вред здоровью в соответствии с Законом об ОСАГО и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Учитывая изложенное, по мнению суда апеляционной инстанции, регрессные требования PCА являются законными и обоснованными. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществила сама ответчик.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты (часть 6 ст. 14).

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21.11.2017 на "адрес", в "адрес" края водитель сапегина Г.В, управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак N, совершила наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда ФИО5 получила телесные повреждения в виде вколоченного оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты (процентов) составил 35 %.

Судами учтено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к РСА установлен надлежащей размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА равный 150250 рублей. С РСА в пользу ФИО5 взысканы штраф в размере 12500 руб, убытки понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы.

Согласно представленной расписке от 8 декабря 2017 года Сапегина Г.В. (в рамках рассмотрения уголовного дела) произвела выплату Бикмулинои? А.В. в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и причиненных потерпевшей травм источником повышенной опасности, вместе с тем из данной расписки не усматривается, как распределяются выплаченные 100000 рублей.

Ввиду не предоставления ответчиком достаточных и относимых доказательств осуществления Сапегиной Г.В. выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ФИО5, судами правомерно не учтены уплаченные ответчиком потерпевшей 100000 рублей при определении суммы, подлежащей выплате РСА в порядке регресса. При этом выводы судов, подтверждаются исследовавшимся судами в ходе судебного разбирательства постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года о прекращении в отношении Сапегиной Г.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, из которого следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела согласно пояснениям потерпевшей и подсудимой, последней возмещен вред причиненный преступлением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сапегиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева