Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31601/2023[88-36/2024-(88-36180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Никиты Ильича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу стоимость товара в размере 74950 рублей (с учетом стоимостной разницы), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 146152 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходы по проведению анализа рыночной стоимости товара в размере 1500 рублей. В обосновании иска указано, что 21 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика смартфон Asus Rog Phone 5 12/256Gb, ZS673KS, чёрный, серийный номер N, стоимостью 69115 рублей. 6 апреля 2022 года товар вышел из строя, в связи с чем, истец передал его по гарантии в сервисный центр, где 17 мая 2022 года истцу сообщили, что ремонт товара невозможен. Аналогичный товар истцу также не был предоставлен, а переданный на ремонт товар утилизировали. Претензия истца о возврате оплаченных за смартфон денежных средств и убытков, рассчитанных исходя из стоимостной разницы товара, ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года исковые требования Петрова Н.И. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи смартфона Asus Rog Phone 5 12/256Gb, ZS673KS, чёрный, серийный номер N от 21 ноября 2021 года, заключённый между Петровым Н.И. и ООО "Ситилинк".

С ООО "Ситилинк" в пользу Петрова Н.И. взыскана стоимость товара в размере 69115 рублей, разница стоимости в цене в размере 5835 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 74950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75950 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1500 рублей, а всего 229350 рублей. В удовлетворении остальной части требовании? отказано. С ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года изменено в части периода начисления и суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины. С ООО "Ситилинк" в пользу Петрова Н.И. взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 65956 рублей, штраф в размере 71453 рубля. Общая сумму взыскания определена в размере 215859 рублей. С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4318 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ранее по тому же предмету и основанию судом было принято заочное решение, на основании которого истцу в рамках исполнительного производства были выплачены присужденные суммы, что подтверждается инкассовым поручением от 29 декабря 2022 года. Кассатор считает, что обжалуемым решением с ответчика повторно взысканы денежные средства за товар, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Заявитель указывает, что истец факт получения от ответчика денежных средств суду не сообщил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. По мнению подателя жалобы, производство по указанному делу подлежало прекращению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 ноября 2021 года между ООО "Ситилинк" и Петровым Н.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Asus Rog Phone 5 12/256Gb, ZS673KS, чёрный, серийный? номер N стоимостью 69115 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме.

В ходе эксплуатации покупателем выявлены недостатки товара, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться

и периодически выключаться. В связи с обнаруженными недостатками

6 апреля 2022 года истец передал товар в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта, срок которого установлен до 21 мая 2022 года.

17 мая 2022 года ответчик сообщил истцу, что ремонт товара невозможен и предложил заменить товар на такой же заранее зарезервированный товар.

21 мая 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика с целью получения товара, однако, ему сообщили, что товара нет в наличии, резервирование на аналогичный товар не производилось, а товар истца был утилизирован.

Ответчику предложили заказать смартфон Asus Rog Phone 5 16/256Gb, который должен был поступить до 25 мая 2022 года, однако, 25 мая 2022 года истцом не был получен товар, ему был предложен телефон другого производителя с худшими характеристиками.

25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости аналогичного товара на момент составления претензии, выплаты компенсации морального вреда, неустойки.

31 мая 2022 года ответчик в ответе на претензию предложил вернуть стоимость товара по состоянию на 21 ноября 2021 года в размере 69115 рублей.

В целях подтверждения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО "Оценочная Компания "Объектив". Согласно информационному письму от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость составляет 74950 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 316, 454, 456, 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20-24, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик продал истцу некачественный товар, не исполнил обязанность по замене товара, то истец имеет право на охраняемый законом интерес в расторжении договора и возврате денежных средств, а также разницы в стоимости товара на момент возврата денежных средств. Установив факт нарушения срока удовлетворения требовании потребителя о возврате за оплаченный некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Учитывая, что в действиях ООО "Ситилинк" имелись нарушения прав Петрова Н.И, и они квалифицированы как просрочка возврата денежных средств и отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа, которое удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами районного суда о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за некачественный товар суммы и стоимостной разницы. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция ответчика, в целом, сводится к недопустимости повторного взыскания денежных средств, поскольку заочное решение по настоящему гражданскому делу, приведено к принудительному исполнению.

Судом апеляционной инстанции установлено, что 24 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу (N) было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Н.И. и взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Петрова Н.И. денежных средств в общей сумме 165187 рублей 80 копеек. Согласно представленному с апелляционной жалобой инкассовому поручению N от 29 ноября 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного по делу N, с ООО "Ситилинк" в пользу Петрова Н.И. взысканы денежные средства в сумме 165187 рублей 80 копеек (лист 146). Таким образом, заочное решение исполнено принудительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сочла, что вопреки позиции ООО "Ситилинк", принудительное исполнение заочного решения не влечет отказ в иске, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Применительно к требованиям статьи 241 ГПК РФ после отмены заочного решения производство по делу возобновляется и гражданское дело, которому присваивается новый порядковый номер, подлежит рассмотрению судом по существу. В рассматриваемом случае ответчик ООО "Ситилинк" воспользовался своим процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 24 октября 2022 года. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2023 года заявление ООО "Ситилинк" удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено, В ходе повторного судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что товар (смартфон) был продан истцу некачественный, а денежные средства за такой товар истцу не возвращены; ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска в виду неправомерности требований истца. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Доводы ООО "Ситилинк" о том, что принятие решения о взыскании денежных средств, учитывая, что ранее вынесенное по делу заочное решение исполнено, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные. Вопросы, связанные с зачетом присужденных сумм, часть из которых уже перечислена взыскателю в ходе исполнения заочного решения по этому же делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе непредоставление истцом в ходе судебного разбирательства сведений о том, что заочное решение исполнено, о недобросовестности поведения не свидетельствует, на существо спора и обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку не подтверждает факт добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика. Более того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что ответчик ООО "Ситилинк", исполнивший в принудительном порядке заочное решение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не представил доказательств исполнения заочного решения.

Судебная коллегия апелляционного суда также отклонила как несостоятельные доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, материалы дела не содержат. Вопреки доводам ООО "Ситилинк", заочное решение, постановленное по настоящему гражданскому делу, которое по заявлению ответчика отменено, таким судебным актом не является.

Вместе с тем, суд апеляционной инстанции не согласилась с периодом начисления неустойки и сочла в данной части доводы ответчика заслуживающими внимания. В рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 74950 рублей. Вместе с тем, денежные средства за товар были возвращены в ходе принудительного исполнения заочного решения 29 декабря 2022 года, в связи с чем неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года взысканию не подлежала. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного моратория составлял 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года; неустойка за 1 октября 2022 года начислению не подлежала. В связи с чем, суд апеляционной инстанции изменил решение суда и взыскал неустойку за период с 2 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года (за 88 календарных дней) из расчета 1 % в день от суммы 74950 рублей. В связи с изменением периода начисления и суммы неустойки, судом апеляционной инстанции изменено решение суда в части размера штрафа, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода начисления и суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По настоящему гражданскому делу 24.10.2022 было вынесено заочное решение, которым исковые требования Петрова Н.И. к ООО "Ситилинк" были удовлетворены, определением суда от 03.03.2023 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, продолжено разбирательство гражданского дела по существу с вынесением 15.05.2023 обжалуемого судебного решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы в кассационной жалобе о двойном взыскании с ответчика денежных средств, а также о необходимости прекращения производства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Удержание денежных сумм в рамках исполнительного производства на основании заочного решения в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым указать, что в целях защиты своего права ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного заочного решения (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо в последующем в рамках исполнительного производства поставить вопрос о зачете ранее выплаченных сумм.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева