Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3164/2024[88-7130/2024]

дело N 88-7130/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1192/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000633-67

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козырева ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", третье лицо войсковая часть N о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 350 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 527 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования Козырева Д.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 350 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 рублей, а всего 131 350 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требования истца необоснованно удовлетворены к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку автомобиль Камаз 43105, государственный регистрационный N, принадлежит войсковой части 60031, при этом ее учредителем, представительством либо филиалом Министерства войсковая часть не является, в связи с чем полагает, что Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам Министерства обороны Российской Федерации, указанным ранее в отзыве на исковое заявление.

Заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов по досудебной экспертизе, поскольку ее проведение не является обязательным. По мнению заявителя, государственная пошлина в случае удовлетворения требований истца с участием государственных органов Российской Федерации освобожденных от уплаты государственной пошлины возвращается из бюджета на основании соответствующего постановления суда, в связи с чем, судом выносится определение о возврате оплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент ДТП истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства Ауди-80 государственный регистрационный номер N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ-43105, государственный регистрационный N, под управлением ФИО7; Ауди-80, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ- 43105 государственный регистрационный N ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Таганрогу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате столкновения транспортному средству Ауди-80 государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахована в "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-43105, государственный регистрационный N на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП N.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес" следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ-43105 государственный регистрационный N, является Министерство обороны России, войсковая часть N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный номер N истец ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный номер N не подлежит расчету в связи с полной гибелью транспортного средства, его средняя рыночная стоимость на момент ДТП составила 116 850 рублей, стоимость годных останков составила 3 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении у истца права требования к лицу, ответственному за убытки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае, исходя из доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводов кассационной жалобы разрешая спор, оценив собранные по делу доказательна по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу, и исходил из того, что водитель транспортного средства КАМАЗ-43105 государственный регистрационный N, ФИО7, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части N Министерства обороны РФ, войсковая часть N не является самостоятельным юридическим лицом и согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба военного округа исх. N от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав войск (сил) Восточного военного округа. При этом в соответствии с п. 4 Устава ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

Также суд исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-43105, государственный регистрационный N на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП N.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ДТП водитель ФИО7 являлся военнослужащим войсковой части N и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство КАМАЗ-43105 государственный регистрационный N на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 113 350 рублей.

Установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ИП ФИО9 на перевозку автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный номер N, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части счел необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку в момент ДТП водитель ФИО7 являлся военнослужащим в/ч 60031, управлял транспортным средством КАМАЗ-43105 государственный регистрационный N, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика - Министерство обороны РФ обязанность по возмещению вреда, тогда как уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 60031, является ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия", на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 60031, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции. Суды пришли к верным выводам о том, что ответственность подлежит возложению на лицо, уполномоченное на распоряжение имуществом, которым в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" является именно заявитель.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием судом расходов по проведению досудебной экспертизы, признаются необоснованными, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева