Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3166/2024[88-7006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-архитектурная мастерская" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-архитектурная мастерская" (далее - ООО "Земельно-архитектурная мастерская", общество), в котором просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проектных работ для реконструкции здания; взыскать с ответчика в пользу истца 370 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 7 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО "Земельно-архитектурная мастерская" (подрядчик) обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по выполнению проектных работ, выданных саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: подготовить проектную документацию (стадия П) для реконструкции здания с кадастровым номером 23:49:0306003:17745, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

Проектная документация, разработанная подрядчиком на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации и г. Сочи (пункт 1.2 договора).

Указанным договором стороны определили сроки его исполнения.

Сторона заказчика, исполняя свои обязательства, передала подрядчику денежные средства в размере 260 000 руб. и 100 000 руб. По условиям договора, работы подрядчиком начинаются с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж был передан заказчиком подрядчику в момент подписания договора.

7 мая 2021 года сторонами также заключен договор подряда N на выполнение аналогичных работ, которым также определен объем работ и порядок расчетов, цена договора определена в 100 000 руб.

В течение пяти дней со дня подписания указанных договоров заказчик внес денежные средства в кассу общества и передал исходную документацию. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заключенных договоров, срок начала исполнения работы составляет пять дней с момента поступления денежных средств и составляет 60 рабочих дней.

При подписании договора истец передал директору ООО "Земельно-архитектурная мастерская" ФИО4 денежные средства в размере 460 000 руб.

В конце ноября 2022 года директор ООО "Земельно-архитектурная мастерская" ФИО4 передала ФИО1 11 папок проектной документации в отношении реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Лира", участок N.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости и земельный участок принадлежат родственнику истца ФИО7, истец действовал в его интересах и по его поручению, заказывая указанные выше проекты.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами по договору подряда, ФИО1 и ФИО7 установили, что проектная документация состоит из перекопированных с публичной карты экспликаций земельного участка, планов техпаспорта помещений, носит эскизный и декларативный характер. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Этим требованиям представленная документация не отвечает. Не соответствуют вышеуказанные документы и требованиям ГОСТ Р 21.101-2020.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель ООО "Земельно-архитектурная мастерская" не выполнил надлежащим образом работы по договору подряда, документация представлена с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, таким образом, на земельном участке невозможно получение разрешения и введение в эксплуатацию магазина.

В конце ноября 2022 года после передачи проектных документов истец встретился с директором ООО "Земельно-архитектурная мастерская" ФИО4 и сообщил ей, что представленные ею документы не могут быть использованы при строительстве и получении разрешения на реконструкцию, попросил вернуть уплаченные обществу денежные средства. ФИО4 возвратила денежные средства в размере 90 000 руб, пояснив, что на оставшуюся часть денежных средств работы выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что земельный участок находится в составе земель садоводческого товарищества "Лира", имеет вид разрешенного использования "под садоводство", получение разрешения на строительство на данном земельном участке невозможно, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и третьего лица ФИО7 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Земельно-архитектурная мастерская" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ООО "Земельно-архитектурная мастерская" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2021 года между ФИО1 и ООО Земельно-архитектурная мастерская" были заключены договоры подряда в соответствии с которыми, ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО "Земельно-архитектурная мастерская" (подрядчик) обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по выполнению проектных работ, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: подготовить проектную документацию (стадия П) для реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

7 мая 2021 года между сторонами так же был подписан договор подряда N 05/2021 на выполнение аналогичных работ, где, как и в договоре без номера от 7 мая 2021 года, определен объем работ и порядок расчетов, цена договора была определена как 100 000 руб.

Истец передал директору ООО "Земельно-архитектурная мастерская" ФИО4 денежные средства в сумме 460 000 руб.

В конце ноября 2022 года после передачи проектных документов истец указал ответчику, что представленные документы не могут быть использованы при строительстве и получения разрешения на реконструкцию и попросил вернуть уплаченные обществу денежные средства. Истцу ответчиком были возвращены 90 000 руб, оставшеюся сумму ответчик отказался передавать, сославшись на то, что на остальную сумму были выполнены работы.

Из экспертного заключения N общества с ограниченной ответственностью "АКБ "Гепар" (далее - ООО "АКБ "Гепар") следует, что стоимость проектных работ по договору подряда N10-05/2021 от 7 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Земельноархитектурная мастерская", составляет 100 000 руб. Стоимость проектных работ по договору подряда б/н от 7 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Земельно-архитектурная мастерская", составляет 360 000 руб.

Представленные в материалах гражданского дела N 2-1410/2023 разделы проектной документации Объекта: ((Магазин по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Лира", участок N106", разработанная ООО "Земельно-архитектурная мастерская", шифр: 10-05/2021 по составу и объему соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением, Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87, соответствует требованиям национальных стандартов в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года.

В материалах гражданского дела N 2-1410/2023 отсутствует Раздел 4. "Конструктивные и объемно планировочные решения" (шифр: 10-05/2021-КР) указанного (раздела) в договоре подряда N10-05/2021 от 7 мая 2021 года и в договоре подряда б/н от 7 мая 2021 года, заключенных между ФИО1 и ООО "Земельно-архитектурная мастерская".

Проектная документация Объекта: "Магазин по адресу: "адрес" разработанная ООО "Земельно-архитектурная мастерская" шифр: 10-05/2021 выполнена в следующем объеме:

- Раздел 1. Пояснительная записка (шифр: 10-05/2021-ПЗ), - Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка

(шифр: 10-05/2021-ПЗУ), - Раздел 3. Архитектурные решения (шифр: 10-05/2021-АР), - Раздел 5.1. Система электроснабжения (шифр: 10-05/2021-ИОС1), - Раздел 5.2. Система водоснабжения (шифр: 10-05/2021-ИОС1), - Раздел 5.3. Система водоотведение (шифр: 10-05/2021-ИОС3).

- Раздел 5.4. Отопление, вентиляция. кондиционирование воздуха (шифр: 10-05/2021-ИОС4), - Раздел 5.5. Сети связи (шифр: 10-05/2021-ИОС5), - Раздел 6. Проект организации строительства (шифр: 10-05/2021-ПОС), - Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (шифр: 10-05/2021-ПОД), - Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр: 10-05/2021-ООС), - Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (шифр: 10-05/2021-ПБ), - Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (шифр: 10-05/2021-ОДИ), - Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (шифр: 10-05/2021-ЭЭ), Стоимость разработки проектной документации Объекта: "Магазин по адресу: "адрес"", в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 260 "Об утверждении Справочников базовых иен на проектные работы в строительстве" в ценах на 11 квартал, 2021 года составила 891 051 руб.

Стоимость фактически выполненной ООО "Земельно-архитектурная мастерская" проектной документации Объекта: "Магазин по адресу: "адрес" в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" в ценах на 11 квартал, 2021 года составляет 748 862 руб.

Стоимость фактически выполненных проектных работ ООО "Земельно-архитектурная мастерская", исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре подряда N 10-05/2021 от 7 мая 2021 года, и договоре подряда б/н от 7 мая 2021 года, заключенных между ФИО1 и ООО "Земельно-архитектурная мастерская", составляет 391 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ исполнителем по договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были частично выполнены работы, которые соответствуют условиям договоров и нормам закона. При этом не были изготовлен Раздел 4. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что изготовление данного раздела было невозможным, так как заказчик не передал необходимые документы, что предусмотрено договорами. Поскольку пунктом 3.2.1. договоров предусмотрено, что заказчик должен передать подрядчику по акту необходимые документы для изготовления проектной документации, при этом суду не было представлено доказательств, что истец передал соответствующую документацию для изготовления раздела 4 проектной документации, суд согласился с доводами ответчика о невозможности выполнить данные обязательства.

Судом учтено, что ответчик, действуя добросовестно, возвратил истцу 90 000 руб, что стороны не отрицали в судебном заседании. При этом истец оплатил ответчику сумму в размере 460 000 руб. Поскольку 90 000 руб. были истцу возвращены, оставшаяся у ответчика часть денежных средств составила 370 000 руб, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 391 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд исходил из того, что поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, а ответчик не отрицал получение данного уведомления, что одновременно подтверждается действием по возврату истцу 90 000 руб, то договоры считаются расторгнутыми.

При этом суд первой инстанции указал, что не являются основанием для удовлетворения требований, доводы истца о том, что ответчик не должен был заключать договор, а заключенный договор подлежит расторжению, в виду того, что назначение земельного участка не соответствует назначению проектируемого объекта.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для расторжения договора, отметил, что спорный договор является расторгнутым, поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик, не отрицая его получение, возвратил ему часть денежных средств, полученных по договору, в сумме 90 000 руб, что свидетельствует о расторжении договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что недостатки представленной ответчиком проектной документации повлекли в дальнейшем невозможность получения положительного заключения для получения разрешения на строительство (реконструкцию), что, по мнению истца, доказывает совокупность элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных обстоятельств и доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций, а также установление новых доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, отметил, что сам по себе факт того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению проектируемого объекта, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора. В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка отражен в информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Лицо, использующее земельный участок, обязано использовать его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Использование земельного участка для видов деятельности, не предусмотренных для соответствующей категории, к которой отнесен земельный участок, является нарушением.

Таким образом, именно на собственника земельного участка законодателем возложена обязанность использовать его по назначению. В тоже время, собственник земельного участка в праве выбрать разрешенный вид использования для территории, на которой расположен его земельный участок.

При этом, как верно отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, на лиц, осуществляющих выполнение проектных работ, не возложена законом обязанность производить проверку надлежащего использования заказчиком принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, поскольку работы по договорам подряда ответчиком выполнены, денежные средства возвращены истцу частично в связи с выполнением не полного объема работ по причине не предоставления истцом необходимых для этого документов, договора расторгнуты, с учетом направленного об этом истцом требования и отсутствия возражений со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова