Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31687/2023[88-45/2024-(88-36620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесян Ашхен Аршалуи?совны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенностям Криворотовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян А.А. обратилась с иском в суд к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" стоимость восстановительного ремонта двухэтажного здания жилого дома, расположенного по "адрес", в "адрес", в размере 482143 рубля; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Мовсесян А.А. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке требовании? истца, неустойку (пеню) в сумме 10587860, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк от 30.03.2018 (кредитный договор N). 17.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного выше недвижимого имущества (ипотеки) N N, по условиям которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе конструктивные дефекты такого имущества. Как указала истец, в настоящий момент, принадлежащий ей жилой дом, имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1. Решением Межведомственной комиссии г. Новочеркасска N от 09.06.2022 были выявлены основания для признания жилого дома по ул. "адрес" в "адрес" подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 47 Положении "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" требованиям. Согласно сметной документации по проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по "адрес" стоимость работ составляет 804760, 8 рублей. Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года исковые требования Мовсесян А.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано страховое возмещение в размере 482143 рубля. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Мовсесян А.А. взыскана неустойка в размере 8817, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 246980, 28 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требовании? отказано. Судом с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования вышеприведенных пунктов Правил страхования, которые являются неотъемлемыми частью договора можно сделать однозначный вывод о том, что для наступления страхового случая по риску "Конструктивные дефекты" должны быть одновременно выполнены условия, предусмотренные в п. 3.3.1.2.2 Правил страхования. Кассатор считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, по существу, не приведено мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение независимой экспертизы ответчиком не оспаривалось, спор носил исключительно правовой характер, который должен быть разрешен на основании предоставленных документов н с верным применением норм материального права. Податель жалобы отмечает, что истец ни на досудебной стадии, ни при обращении в суд не предоставил доказательств того, что выявленной причиной образовавшихся дефектов недвижимого имущества не является нарушение норм и правил строительных работ.

Автор жалобы утверждает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, в частности: судебная экспертиза проведена судебными экспертами, не состоящими в штате ООО Многофункциональный центр экспертиз", выводы эксперта ФИО6 носят поверхностный характер, поскольку фотоматериалами не подтверждён факт наличия трещин (в т.ч. сквозных) именно в кирпичной кладке стен и теле фундаментов, фотоматериалами не подтверждается утверждение эксперта об отсутствии перевязки в местах примыкания ленточного фундамента с бетонными блоками подвала, между тем, ни документально, ни фотоматериалами не подтверждено, что имеющие трещины в цокольной части осадочного происхождения продолжают развитие и увеличились качественно, стоимость восстановительного ремонта искусственно завышена. Кассатор считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения; истцом не предоставлено доказательств о нарушении его прав ответчиком, а также о причинении действиями ответчика каких-либо моральных страданий и их размера.

В судебное заседание явился представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Криворотова Т.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и Мовсесян А.А, Рыженковои? С.М, ФИО8 заключен договор ипотеки N по продукту "Приобретение готового жилья" на сумму 2907000 рублей под 10, 9% годовых.

В качестве обеспечения Банку был предоставлен в залог объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

17.04.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Мовсесян А.А. заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества, что подтверждается копией Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия N N. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N в редакции, утверждённой Приказом N от 08.04.2019, являющимися приложением к настоящему Полису страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п. 9 Кредитного договора N от 30.03.2018 созае?мщики обязуются заключить договор страхования объекта недвижимости (кроме земельного участка), предоставляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условии? предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Срок действия полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия N N по кредитному договору N от 30.03.2018 составлял период с 17.04.2020 по 16.04.2021.

В обоснование заявленных требовании? истец указывает, что в настоящий момент принадлежащий ей дом по ул. "адрес" имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1.

По заказу истца ООО "Строительно-производственное управление" был выполнен отчет о техническом состоянии строительных конструкции? двухэтажного здания жилого дома по "адрес" N от 20.08.2021, в соответствии с выводами которого в ограниченно-работоспособном техническом состоянии находятся строительные конструкции ленточных фундаментов, конструктивное решение которых не обеспечивает достаточную несущую способность. Общее техническое состояние строительных конструкции? двухэтажного жилого дома, расположенного по "адрес" по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно-работоспособное.

Истец обращалась в Межведомственную комиссию г. Новочеркасска по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Решением Межведомственной комиссии г. Новочеркасска N от 09.06.2022 были выявлены основания для признания жилого дома по "адрес" подлежащим капитальному ремонту согласно технико-экономическому обоснованию, выполненному ООО "Строительно-производственное управление" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2066 N 47 Положении "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" требованиям.

Согласно сметной документации по Проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по "адрес" N N стоимость работ для усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по "адрес" в "адрес" составляет 804760, 80 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 18.11.2022, причиной образования трещин несущих конструкции?, существенных для устойчивости застрахованного имущества, расположенного по адресу: "адрес", является различная пространственная жесткость конструкции? ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжении? и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции фундаментов в целом.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта внутренних и внешних несущих конструкции?, существенных для устойчивости застрахованного имущества, который необходим вследствие образования трещин этих конструкция застрахованного имущества, согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия N N, расположенного по адресу: "адрес", с применением федеральных расценок в текущем (базисном) уровне цен на 4-и? квартал 2022 г. составляет 858663 рубля.

В связи с тем, что экспертом в заключении судебной экспертизы от 20.12.2022 определена стоимость восстановительного ремонта несущих конструкции? жилого дома N по "адрес" по состоянию на 4 квартал 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" в декабре 2020 года, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 11.01.2023, выполненного ООО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта внутренних и внешних несущих конструкции?, существенных для устойчивости застрахованного имущества, который необходим вследствие образования трещин этих конструкция застрахованного имущества, согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия N N, расположенного по адресу: "адрес", с применением федеральных расценок в текущем (базисном) уровне цен на 4-и? квартал 2020 года составляет 482143 рубля.

В силу условии? заключенного между сторонами Полиса страхования, Раздела 1: п. 1.10 Выгодоприобретателем являются ПАО "Сбербанк" в части размера задолженности по кредитному договору, страхователь в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по Кредитному договору; п. 1.11.2 выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: - при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по реквизитам, указанным в Договоре страхования; - при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк", задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.01.2023 составляет 2504710, 97 рублей. Просроченной задолженности не имеется.

Страхование недвижимого имущества (ипотеки) в рамках кредитного договора N от 30.03.2018 не продлевалось, что является нарушением условии? кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 422, 927, 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного имущества - жилого дома по адресу: "адрес", в виде дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости указанного имущества. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Мовсесян А.А. или ПАО Сбербанк ООО СК "Сбербанк страхование" надлежащим образом в полном объеме не были выполнены без достаточных к тому оснований. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Многофункциональный центр экспертиз", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя по полису страхования, страхового возмещения в размере 482143 рубля.

Установив факт нарушения прав Мовсесян А.А. как потребителя, суд взыскал в ее пользу неустойку, ограничив сумму таковой суммой уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной признания застрахованного ею жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной образования трещин несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, расположенного по адресу: "адрес", является различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжений и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции с фундаментов в целом. Таким образом, принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства того, что застрахованный по Полису страхования N N жилой дом имеет физическое повреждение его конструктивных элементов и причиной такого дефекта явилась различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения строительные работы, то есть некачественно проводимые работы при строительстве жилого дома, а также учитывая, что решением уполномоченного органа от 09.06.2022 были выявлены основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств для признания заявленного события страховым случаем.

Позиция ответчика о том, что доводы Мовсесян А.А о причинах повреждения конструктивных элементов жилого дома подтвердились только в рамках проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией апелляционного суда оценена критически. Так, из содержания представленного истицей досудебного заключения независимого специалиста ООО "Строительно-производственное управление" следует, что нахождение строительных конструкций ленточных фундаментов жилого дома в органиченно-работоспособном техническом состоянии обусловлено их неправильным конструктивным решением, которое не обеспечивало достаточную несущую способность указанных конструкций. При этом из материалов дела следует, что ответчик данные выводы судебного заключения во внимание не принял и отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причины образования повреждений конструктивных элементов жилого дома, суд первой инстанции для установления значимых для разрешения спора обстоятельств обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение Мовсесян А.А. и, по утверждению представителя ответчика, ее уклонение от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности не предоставления предусмотренного Правилами страхования необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не были приняты во внимание ввиду следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Мовсесян А. А. 21.12.2020 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 12.10.2021 страховщик отказал Мовсесян А.А. в признании заявленного ею события страховым случаем. При этом из содержания названного ответа не следует, что страховая компания отказала в удовлетворении заявления Мовсесян А.А. по основаниям не предоставления ею каких-либо дополнительных документов. Более того, как следует из объяснений представителя ООО СК "Сбербанк страхование", данных ею в ходе судебного заседания 03.02.2023, на дату подачи Мовсесян А.А. настоящего иска ООО СК "Сбербанк страхование" имело в своем распоряжении все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако такой возможностью ООО СК "Сбербанк страхование" не воспользовалось, в связи с чем предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" неустойка, компенсация морального вреда и штраф были правильно взысканы судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что оснований для признания заявленного случая страховым не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По делам данной категории подлежащим установлению в суде является факт наступления либо отсутствия страхового случая и размер ущерба. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования Страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

п. 3.3.1. Конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).

В соответствии с п. 3.3.1.2.2. Правил страхования для наступления страхового случая по делу необходимо одновременное соблюдение указанных условий, а именно:

? имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

? причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с пунктом 1.2.9.1 Полиса под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Подробно проанализировав условия договора страхования и Правил, в соответствии с которыми был заключен договор, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой причиной образования трещин несущих конструкции?, существенных для устойчивости застрахованного имущества явилась различная пространственная жесткость конструкции? ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжении? и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции фундаментов в целом, в связи с чем, совокупность условий, перечисленных в Полисе страхования и комплексных правилах страхования, нашла свое подтверждение в материалах дела. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации суд правильно квалифицировал произошедшее событие и обоснованно взыскал с ответчика сумму стразового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при проведении независимой оценки по заказу истца, у эксперта в распоряжении эксперта находились лишь документы представленные истцом, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, выполненных ООО "Многофункциональный центр экспертиз" и допущенных при их проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 18.11.2022, N от 20.12.2022, N от 11.01.2023 изготовлены экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Довод о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО "Многофункциональный центр экспертиз" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку объективными доказательствами в материалах гражданского дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева