Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31688/2023[88-44/2024-(88-36618/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Погосяну Лернику Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Погосян Лерника Яковлевича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Погосяна Л.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Погосяну Л.Я, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 06 июля 2014 года в размере 524549 рублей 87 копеек, судебные расходы по делу в сумме 8445 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 06 июля 2014 года, заключенному между Погосяном Л.Я. и ОАО "Лето Банк".

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Погосян Л.Я. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06 июля 2014 года в размере 524 549 рублей 87 копеек в том числе: задолженность по кредиту 302 479 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 222 070 рублей 56 копеек, судебные расходы по делу в сумме 8 445 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погосян Л.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погосян Л.Я. просит отменить заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копия заочного решения в его адрес не направлялась. По мнению подателя жалобы истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлен расчет задолженности, размер которой истцом не доказан, судом не дана оценка ничтожности договора цессии, поскольку данный договор безвозмездной цессии прикрывает договор дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено гражданским законодательством (пп 4 п.1 ст.575 ГК РФ).

В судебное заседание явился ответчик Погосян Л.Я.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06 июля 2014 года ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N с Погосяном Л.Я. о предоставлении кредита в сумме 320000 рублей на срок 49 месяцев с даты фактического предоставления под 24, 9 % годовых на цели личного потребления.

Начиная с 20 февраля 2015 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

25 января 2016 года осуществлено переименование ОАО "Лето Банк" в ПАО "Почта Банк".

На основании договора уступки права требования от 19 июня 2018 года N N права требования, в том числе и по кредитному договору от 06 июля 2014 года N, заключенному с Погосяном Л.Я, уступлены цедентом ПАО "Почта Банк" цессионарию ООО "Филберт".

По состоянию на день переуступки прав - 19 июня 2018 года (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 524 549 рублей 87 копеек в том числе: задолженность по кредиту 302 479 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 222 070 рублей 56 копеек.

Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовав представленный истцом расчет суммы долга, признав его обоснованным и арифметически верным пришел к выводу, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Бремя доказать размер задолженности должника перед взыскателем и период ее образования возлагается в данном случае на истца ООО "Филберт".

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности должника Погосяна Л.Я. и период ее образования, поскольку взыскателем не приложены доказательства получения должником кредитных денежных средств и размера образовавшейся задолженности, в частности надлежащим образом заверенная банком выписка по банковскому счету должника Погосян Л.Я. открытому в ОАО "Лето Банк" о движении денежных средств по получению кредита и внесение платежей по его оплате; Тарифы ОАО "Лето Банк", действующие на момент заключения кредитного договора и являющиеся его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 524549 руб. 87 коп, в решении периода образования и расчета задолженности по основному долгу в размере 302479, 31 руб. и процентам за пользование кредитом - 222070, 56 руб. не привел, сославшись на то, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Между тем, в обосновании размера взыскиваемой задолженности ООО "Филберт" сослалось лишь на то, что право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме перешло к нему от первоначального кредитора по договору цессии на дату 19.06.2018. Взыскателем ООО "Филберт" не представлен надлежащий расчет задолженности Погосян Л.Я. по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, периода образования задолженности по основному долгу и процентам, а также размера применяемых процентных ставок с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов (если таковые начислялись и списывались).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного Кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления Пленума N 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

В кассационной жалобе Погосян Л.Я. указывает, что не был уведомлен о смене кредитора, в связи с чем, суду надлежало проверить производилось ли Погосян Л.Я. исполнение первоначальному кредитору.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требований суд исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора, в то время как, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права указанного лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору суды не установили размер имевшейся и (или) оставшейся (образовавшейся) задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильности представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

С учетом того, что Погосяном Л.Я. в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, довод кассационной жалобы о том, что суд должен был его применить по собственной инициативе, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Допущенные судами вышеизложенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам истца о пропуске срока исковой давности, о недействительности договора цессии, представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун