Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31933/2023[88-46/2024-(88-36622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабяна Аркадия Асатуровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, и Бешлиеву Фезли Гульпашаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Бешлиеву Ф.Г, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арабяна А.А. страховую выплату в размере 110947 руб, неустойку за период с 15.05.2020 по 01.01.2021 в размере 228921 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 371, 02 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы за оформление доверенности по конкретному делу в размере 2000 руб, а также штраф. С Бешлиева Ф.Г. в пользу истца просил взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года исковые требования Арабяна А.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Арабяна А.А. взыскана страховая выплата в размере 110947 рублей, неустойка за период с 15.05.2020 по 01.01.2021 в размере 90000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, 7000 руб. за услуги эксперта, 371, 02 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 15000 руб. за услуги представителя, а также штраф в размере 50000 руб, всего взыскано 274318, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу МО Белореченский район взыскана государственная пошлина в размере 6009, 47 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КраснодарЭкспертЦентр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны только по результатам проведённой по делу судебной экспертизы ООО "КраснодарЭкспертЦентр", ответчику необоснованно отказано в ходатайстве о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что эксперт не провел полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует корректное построение графического моделирования столкновения ТС, эксперт не проводит анализ возможности образования повреждений блока ABS, отсутствует анализ (характеристика) повреждений, экспертом отнесены к полученным в результате ДТП повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации, некорректно определена стоимость восстановительного ремонта. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Арабян А.А. является собственником транспортного средства "Subaru", г/н N, на основании договора купли-продажи от 23.03.2020.

27.03.2020 водитель Бешлиев Ф.Г, управляя автомобилем "ВАЗ", г/н N, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "Subaru", г/н N, под управлением Арабяна А.А. В результате ДТП автомобилю "Subaru", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 Бешлиев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 15.03.2020 серия XXX N со сроком страхования с 19.03.2020 по 18.03.2021.

Гражданская ответственность Арабяна А.А. на момент ДТП не была застрахована.

21.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.

21.04.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 194866 руб. 20 коп, с учетом износа - 110700 руб.

29.04.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110700 руб, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru", г/н N, с учетом износа составила 209800 руб, а без учета износа - 256900 руб.

16.06.2020 истец в СПАО "Ингосстрах" обратился с претензией, в которой на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 23.05.2020 N просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 99100 руб, выплату неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

17.06.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Авирпроф" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет без учета износа - 189400 руб, с учетом износа - 105900 руб.

17.06.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

07.12.2020 Арабян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99100 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 200000 руб.

В рамках обращения Арабяна А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23.12.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением наслоения вещества красного цвета по правой области облицовки переднего бампера, переднему правому крылу и правой области капота, правой блок фары. При этом, указанные повреждения были образованы по уже поврежденным ранее элементам.

Решением финансового уполномоченного N N от 12.01.2021 Арабяну А.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию (рецензии) ИП ФИО9 N от 30.03.2021, заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от 23.12.2020 подготовленное ФИО4 ФИО10 о доаварийном характере повреждений, на которых отсутствуют наслоения ЛКП красного цвета автомобиля Subaru", г/н N являются некорректными.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N N от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru", г/н N, без учета износа составляет - 284825 руб, с учетом износа 221647 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru", 2001 года выпуска составила 337575 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 931, 934, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Арабяна А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запросив у страховщика материалы выплатного дела, а также полный административный материал по факту заявленного ДТП, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КраснодарЭкспертЦентр".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от 27 февраля 2023 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 280600 руб, без учёта износа - 392600 руб, также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 259100 руб. и стоимость годных остатков в размере 36700 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с изложенными в нем выводами и, установив, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 27 марта 2020 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы районного суда о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия апелляционного суда пришла выводу, что суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 110947 руб.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа; а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от 27 февраля 2023 года изготовлено экспертом Романовым Д.В, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 142-215).

Потерпевшим произведена диагностика электронных систем автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N N от 15.05.2020, проведенным ИП "Шалито", деятельность которого сертифицирована

(т. 1 л.д. 51-55), согласно которому в результате диагностики электронных систем автомобиля были выявлены неисправности. Эксплуатация транспортного средства запрещена согласно ГОСТ Р51709-2001 (автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) от 1 января 2002 года пп. 4.2.1.4.2.6.

В результате ДТП блок ABS получил механические повреждения, вследствие чего работает не корректно (нет отклика), требуется замена блока. Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении в ДТП указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда апеляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского района суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского района суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева