Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-32080/2023[88-51/2024-(88-36645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченковои? Олеси Игоревны к индивидуальному предпринимателю Сымчаан Ксении Анатольевне о признании договора цессии незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сымчаан Ксении Анатольевны к Никульченковои? Олесе Игоревне о взыскании оплаты по договору цессии, неустойки и иных расходов, по кассационной жалобе Никульченковои? Олеси Игоревны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульченкова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сымчаан К.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным договор N от 17.08.2021 уступки прав (цессии) между Никульченковои? О.И. и ИП Сымчаан К.А.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученного от АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79000 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обосновании исковых требований указано, что 17.08.2021 между сторонами составлен договор N уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец в полном объеме уступила ИП Сымчаан К.А. право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда истцу в результате ДТП от 16.07.2021 с участием водителей ФИО10 и ФИО5 Условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему определено, что за уступаемые права (требования) цессионарии? обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты цеденту денежные средства, обговоренные в течение 10 рабочих дней после осмотра оценщика по направлению от страховой компании. Выплата денежных средств должна быть произведена через 30 рабочих дней после подписания договора и признании страховой компанией страхового события. Вместе с тем, в течение 10 рабочих дней после осмотра страховой компанией поврежденного имущества истца, цена договора цессии от 17.08.2021 между сторонами не была определена и согласована. 17.01.2022 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 60000 руб, в то время как ответчиком получена страховая выплата от АО СК "Двадцать первый век" в размере 1390.00 руб.

Поскольку между сторонами соглашения о цене договора цессии N от 17.08.2021 до настоящего времени не достигнуто, указанный договор считается незаключенным, а полученное по нему ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое с учетом добровольной выплаты, подлежит взысканию с ИП Сымчаан К.А.

ИП Сымчаан К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Никульченковои? О.И. переплату по договору уступки прав требовании? в размере 42262, 48 руб, неустойку за период с 20.01.2022 по 29.09.2022 в размере 107423, 8 руб, неустойку в размере 424, 6 руб. за каждый день просрочки с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13191 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условии? договора уступки прав требовании? N от 17.08.2021 ИП Сымчаан К.А. перечислила цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 60000 руб. По результатам комплексной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Никульченковои? О.И, поврежденного в результате ДТП, в размере 19929 руб. Согласно выводам товароведческой экспертизы, представленной истцом по первоначальному иску, среднерыночная цена аналогичных договоров цессии в г. Севастополе составляет 88% от переуступаемой суммы требования. Исходя из реальной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 19929 руб, 88% от указанной суммы составляет 17537, 52 руб, а заработок ИП Сымчаан К.А. - 2391, 48 руб. или 12% от суммы ущерба. С учетом суммы, выплаченной истцом по встречному иску, в размере 60000 руб, переплата составила 42462, 48 руб, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ИП Сымчаан К.А. Кроме того, по условиям договора уступки прав требовании? на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% или 424, 6 руб. за каждый день просрочки. За период с 20.01.2022 по 29.09.2022 сумма неустойки составила 107423, 8 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года исковые требования Никульченковой О.И. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ИП Сымчаан К.А. удовлетворено частично. С Никульченковой О.И. в пользу ИП Сымчаан К.А. взыскана переплата по договору уступки прав (цессии) N от 17.08.2021 в размере 42462, 48 руб, неустойка за период с 04.09.2022 по 29.09.2022 в размере 11040, 24 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1805 руб, неустойка за период с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы переплаты по договору уступки прав (цессии) N - 42462, 48 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требовании? ИП Сымчаан К.А. к Никульченковои? О.И. о взыскании оплаты по договору цессии, неустойки и иных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требовании? отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никульченковой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никульченкова О.И. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что суды в ходе судебного разбирательства должны были принять все возможные меры к установлению цены договора цессии N от 17 августа 2021 года по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ и в случае невозможности установить цену договора таким способом - удовлетворить исковые требования Никульченковой О.И. и признать указанный договор незаключенным. Заявитель указывает, что как в суде первой, так и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что с учетом имеющихся доказательств по делу, в том числе судебной товароведческой экспертизы N от 26.05.2023, невозможно объективно установить цену рассматриваемого договора цессии N от 17 августа 2021 года, в том числе по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2021 в 20 часов 15 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем LEXUS LX570, г/н N, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу BMW F800R, г/н N, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего мотоцикл BMW F800R совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA RIO, г/н N.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Сакскии?" N от 16.07.2021 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 112.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником мотоцикла BMW F800R, г/н N, является Никульченкова О.И.

l7.08.2021 между Никульченковои? О.И. и ИП Сымчаан К.А. заключен

договор N уступки прав (цессии), по условиям которого Никульченкова О.И. (цедент) уступила, а ИП Сымчаан К.А. (цессионарии?) приняла право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП от 16.07.2021, a именно: право (требование) к АО СК "Двадцать первый век" на получение страховой выплаты (доплаты) по договорам страхования (полис ОСАГО серия РРР N); право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; вправо (требование) на получение неустойки (пени); право (требование) на возмещение штрафных санкции?, иные права, вытекающие из названного обязательства. Также в соответствии с п. 1.2 Договора цедент передал, а цессионарии? принял право требования к АО СК "Двадцать первый век" на получения страхового возмещения по договорам страхования (полис ОСАГО серия РРР N) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Стороны договорились, что за уступаемые права (требования) цессионарии? рассчитывается способом, оговоренном в дополнительном соглашении (п. 3.1 договора). Выплата денежных средств, согласно п. 3.1 договора производится через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания

и признания страховой компанией страхового события (п. 3.2 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав требования N от 17 августа 2021 года, заключенного между сторонами 17 августа 2021 года, за уступаемые права (требования) цессионарии? обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты цеденту денежные средства, обговоренные в течение 10 рабочих дней после осмотра оценщика по направлению от страховой компании.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года ИП Сымчаан К.А. обратилась в СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления от АО СК "Двадцать первый век" проведено трасологическое исследование механизма образования повреждении? мотоцикла Никульченковои? О.И. BMW F800R, г/н N, полученных в результате ДТП от 16.07.2021, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

06.09.2021 между ИП Сымчаан К.А. и АО СК "Двадцать первый век" подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 139000 руб.

13.09.2021 выплата страхового возмещения в сумме 139000 руб. произведена страховой компанией в пользу ИП Сымчаан К.А, что подтверждается платежным поручением N.

17.01.2022 ИП Сымчаан К.А. во исполнение обязательств по договору уступки прав требовании? на счет истца переведены денежные средства в сумме 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП 16.07.2021, определением суда от 5 июля 2022 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза".

Заключением эксперта N от 23.08.2022 установлены повреждения боковой части защитной дуги и передней правой облицовки мотоцикла BMW F800R, которые могли образоваться вследствие ДТП от 16.07.2021; остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 16.07.2021. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, регистрационный знак N, на 16.07.2021 без учета износа запасных частей, которая составила 19929 руб. Поскольку срок эксплуатации исследуемого мотоцикла на момент повреждения не превышал 5 лет, то износ принят равным нулю.

На основании указанного договора уступки прав (цессии) от 17 августа 2021 года, ИП Сымчаан K.А. 19.08.2021 обратилась в СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления от АО СК "Двадцать первый век" проведено трасологическое исследование механизма образования повреждений мотоцикла ФИО11 ОЛ. BMW F800R, регистрационный знак N, полущенных в результате ДТП от 16.07.2021, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

06.09.2021 между ИП Сымчаан К.А. и АО "СК "Двадцать первый век" соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 139000 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 139000 руб. произведена страховой компанией в пользу ИП Сымчаан К.А. 13.09.2021, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, по договору уступки прав (цессии) от 17 августа 2021 года ИП Сымчаан К.А. получила от страховой компании сумму страхового возмещения в размере 139000 руб, из которых 60000 руб. передала Никульченковой О.И. во исполнение договора цессии.

Согласно акту экспертного исследования N от 15.02.2022 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, представленного истцом в материалы дела и на которое ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, среднерыночная цена договора цессии по уступке права требований возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при обстоятельствах, сравнимых с условиями заключения договора N уступки прав (цессии) от 17 августа 2021 года, на территории г. Севастополя, составляла 88% от переуступаемой суммы требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 423, 424, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, уступка права осуществлена с соблюдением требований закона, в самом договоре указано, в отношении какого права, по какому страховому случаю, по какому транспортному средству и из какого договора ОСАГО произведена уступка; определено, что уступлены права в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; цессионарием переведены денежные средства во исполнение обязательств, вытекающих из оспариваемого договора. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что выплата по договору цессии, заключенному между сторонами, произведена ИП Сымчаан К.A. в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная на основе выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 42462, 48 руб. подлежит взысканию с Никульченковой О.Н. как неосновательное обогащение. Учитывая, что Никульченкова О.И. отказалась от добровольного порядка выполнения требований ИП Сымчаан К.A, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Сымчаан К.A. возникло право требования неустойки.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами районного суда об удовлетворении встречного иска ИП Сымчаан К.А. к Никульченковой О.И. о взыскании оплаты по договору цессии, неустойки и иных расходов, исходя из следующего.

С учетом вышеизложенного, доводы встречного искового заявления ИП Сымчаан К.А. о переплате Никульченковой О.Н. по договору цессии 42462, 48 руб, что подтверждается заключением эксперта N от 23.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, регистрационный знак N, на 16.07.2021 без учета износа запасных частей, которая составила 19929 руб, при этом согласно акту экспертного исследования N от 15.02.2022 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России среднерыночная цена договора цессии по уступке права требований возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при обстоятельствах, сравнимых с условиями заключения договора N уступки прав (цессии) от 17.08.2021, на территории г. Севастополя составляла 88% от переуступаемой суммы требования, то есть 17537, 52 руб, были отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку страховая компания на основании заключения специалиста N от 10.09.2021 по результатам трасологического исследования механизма образования повреждений мотоцикла Никульченковой О.И. BMW F800R, регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 16.07.2021 выплатила ИП Сымчаан К.А. 139000 руб, из которых 60000 руб. по договору цессии ИП Сымчаан К.А. передала Никульченковой О.Н, а 79000 руб. оставила себе в счет оплаты по договору в связи с чем, оснований полагать, что ИП Сымчаан К.А. произвела переплату по договору цессии и на стороне Никульченковой О.И. возникло неосновательное обогащение в размере 42462, 48 руб. не имеется.

Согласно выводам суда апеляционной инстанции, по договору уступки прав N от 17 августа 2021 года ИП Сымчаан К.А. оплачено Никульченковой О.И. 60000 руб, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма реального ущерба причиненного истцу составила 19929 руб. Стоимость договора уступки прав (цессии) с учетом размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и среднерыночного показателя цены таких договоров на уровне 88% составила 17537, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда признала несостоятельным довод истца о необходимости признать договор цессии незаключенным ввиду несогласованности в договоре цены, оплачиваемой цессионарием цеденту, за уступку требования. Требуя расторжения договора цессии от 17 августа 2021 года, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к невозможности получения истцом оплаты по договору и страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению договора цессии, направив страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 192-193). Доводов о неправомерности поведения цессионария в этой части порядка исполнения договора цессии стороной истца ни в иске, ни в апелляционной жалобе не содержится. Отсутствие цены в договоре за уступку требования само по себе не влечет признание договора цессии незаключенным и не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием, реализовавшим в достаточной, при установленных обстоятельствах, степени право требования от страховщика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в интересах цедента.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Суды отказали в удовлетворении требований Никульченковой О.И, придя к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит все существенные условия, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в договоре цессии условий о согласовании цены уступаемого права требования, он будет считаться заключенным, однако, в случае спора по поводу его исполнения заинтересованная сторона должна будет доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, а такое упущение устраняется общей презумпцией возмездности гражданско-правового договора. Рыночную цену такого права, уплачиваемую за имущественное право в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах, надлежит доказывать по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что стороны в договоре цессии N от 17 августа 2021 года определили, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты цеденту денежные средства, обговоренные в течение 10 рабочих дней после осмотра оценщика по направлению от страховой компании. В дальнейшем цена уступаемого права цедентом и цессионарием не согласована. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апеляционной инстанции обоснованно счел, что право требования не могло быть реализовано цедентом по цене выше его рыночной стоимости, поскольку договор цессии в силу закона является возмездным, т.е. должна существовать разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии. В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП 16.07.2021, и подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в качестве страхового возмещения, определением суда от 5 июля 2022 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, регистрационный знак N, на 16.07.2021 без учета износа запасных частей составила 19929 руб. Согласно акту экспертного исследования N от 15.02.2022 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, среднерыночная цена договора цессии по уступке права требований возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при обстоятельствах, сравнимых с условиями заключения договора N уступки прав (цессии) от 17 августа 2021 года, на территории г..Севастополя, составляла 88% от переуступаемой суммы требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертными заключениями, правомерно пришел к выводу об определении цены договора цессии N от 17 августа 2021 года равной 17537, 52 руб. (88% от 19929 руб.), не усмотрев законных оснований для ее большего взыскания с цессионария (ответчика) в пользу первоначального кредитора - цедента (истца). Надлежащих и достоверных доказательств того, что по оспариваемому договору цессии цедент передал цессионарию право требования иного ущерба, помимо ущерба, причиненного мотоциклу истца, в частности право требования ущерба в связи с повреждением в ДТП мотошлема, а цессионарий получил страховое возмещение за повреждение мотошлема, материалы гражданского дела не содержат. Факт того, что страховая компания осуществила переплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в пользу цессионария, неправильно установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не может повлиять на цену уступаемого права, определяемую на дату заключения договора цессии, и которая не может превышать рыночную стоимость уступаемых прав, в настоящем случае, - 19929 руб. С учетом того, что ИП Сымчаан К.А. выплатила Никульченковой О.И. по договору цессии 60000 руб, суд апеляционной инстанции обоснованно счел, что неосновательного обогащения на стороне ИП Сымчаан К.А. за счет Никульченковой О.И. не возникло.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Никульченковои? Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульченковои? Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.А. Чернышева