Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32084/2023[88-37525/2023]

Дело N 88-37525/2023

N дела в суде первой инстанции N 2-78-1095/2022

УИД 34MS0090-01-2022-001335-53

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Костина Ивана Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности с Костина Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Костина И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 07 апреля 2022 года с должника Костина И.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Костин И.В. просит отменить судебный приказ от 07 апреля 2022 года, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен в связи с неполучением уведомления о его вынесении. Также указывает на то, что по адресу "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он своевременно уведомил все банки, в которых у него имелись заключенные кредитные договоры.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Костина И.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Костиным И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты".

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Костина И.В. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Костина И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа направлена Костину И.В. по адресу: "адрес".

Однако согласно паспорту гражданина Российской Федерации Костин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Из кассационной жалобы следует, что Костин И.В. проживает по адресу: "адрес".

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 годаN 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебного приказа не выяснен адрес регистрации ответчика, соответственно, уведомление о вынесении судебного приказа было направлено по ненадлежащему адресу, следовательно, не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 07 апреля 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 07 апреля 2022 года о взыскании с Костина Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина