Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3208/2024[88-6805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО11 к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, ФИО12 Администрации Орловского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, признании незаконным решения о предоставлению земельных участков в аренду иному лицу, признании недействительным договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании обременения отсутствующим и исключении из ЕГРН записей регистрации договоров аренды, возложении обязанности подготовить проекты договоров аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО13. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ИП Главы КФХ ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ ФИО16 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, признании незаконным решения о предоставлению земельных участков в аренду ФИО17 признании недействительным договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании обременения отсутствующим и исключении из ЕГРН записей регистрации договоров аренды, возложении обязанности подготовить проекты договоров аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2022 года истцом в Комитет по имущество Орловского района Ростовской области подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без проведения торгов, как получателю господдержки. Между тем, 30 июня 2022 года Комитет в ответ на заявление от 18 февраля 2022 года отказал в предоставлении земельных участков, обосновав отказ тем, что предоставление участков истцу без проведения торгов осуществляется только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Также отказ мотивирован тем, что данные земельные участки предназначены к использованию для нужд местного населения (общества животноводов п. Орловский), что не позволяет предоставить участки в аренду истцу. Истец, полагая себя лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельных участков без проведения торгов, в связи с тем, что заявление им было подано в установленном порядке, посчитал отказ незаконным и обратился в суд.

В соответствии с уточненными требованиями, ИП Глава КФХ ФИО18 просил суд:

- признать незаконным отказ Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, выраженный в письме от 30 июня 2022 года исх. N 802 - в предоставлении ИП Главе КФХ ФИО19 в аренду без проведения торгов земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования сенокошение выпас сельскохозяйственных животных с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

- признать незаконными решения Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, N 433, 434 от 22 августа 2022 года - в предоставлении ФИО20 в аренду без проведения торгов указанных земельных участков;

- признать недействительными договоры аренды указанных земельных участков N 71 от 22 августа 2022 года и N 72 от 22 августа 2022 года, заключенные между ФИО21 и Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области, применить последствия недействительности в виде возврата в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области земельных участков по акту приема-передачи, признания обременений отсутствующими и исключения из ЕГРН записей регистрации договоров аренды N 71, 72 от 22 августа 2022 года в пользу арендатора ФИО22

- обязать Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить проекты договора аренды указанных земельных участков в трех экземплярах, их подписать, направить проекты указанных договоров для подписания ИП Главе КФХ ФИО23

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке административного судопроизводства.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года административные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО24. удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передав дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения главы Администрации Орловского сельского поселения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 4 июня 2009 года на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности;

- общей площадью 38, 1 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сенокошение выпас сельскохозяйственных животных;

- общей площадью 61, 5022 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сенокошение выпас сельскохозяйственных животных.

12 октября 2021 года ИП Глава КФХ ФИО25 получил грант на развитие семейной фермы на реализацию проекта создания и (или) развитий хозяйства.

20 января 2022 года Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и в "Вестнике власти" было размещено сообщение о проведении 24 февраля 2022 года аукциона открытого по составу участников на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности:

- лот N 1 земельный участок, общей площадью 38, 1 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, срок аренды 5 лет;

- лот N 2 земельный участок общей площадью 61, 5022 га, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сенокошение выпас сельскохозяйственных животных, срок аренды 5 лет.

18 февраля 2022 года ИП Глава КФХ ФИО26 обратился в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет указанных земельных участков на основании ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без проведения торгов как получателю господдержки.

21 февраля 2022 года протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе - по лоту N 1 участниками аукциона признано 8 субъектов физических и юридических лиц.

21 февраля 2022 года протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 2 участниками аукциона признано 9 субъектов физических и юридических лиц.

24 февраля 2022 года протоколом N 1 о результатах аукциона победителем аукциона по лоту N 1 признан ФИО27

24 февраля 2022 года протоколом N 2 о результатах аукциона победителем аукциона по лоту N 2 признан ФИО28.

Победители аукциона по лотам N 1, 2 уклонились от заключения договоров аренды участков.

30 июня 2022 года Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области в ответ на заявление истца от 18 февраля 2022 года отказано в предоставлении земельных участков в аренду сроком на 5 лет. В обоснование отказа указано, что предоставление участков заявителю без проведения торгов осуществляется только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

22 августа 2022 года были заключены договоры аренды указанных спорных земельных участков с ФИО29 при этом заявление от последнего, поступило только 8 июня 2022 года и не в Комитет по имуществу, а в администрацию района.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и исходил из того, что истцом заявление о предоставлении спорных земельных участков подано 18 февраля 2022 года, и иных заявление от иных заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков до 8 июня 2022 года не поступало, то есть при совершении действий ответчиком в соответствии с требованиями закона, по истечении более чем 30 дней с 18 февраля 2022 года никто на спорные земельные участки не претендовал, и заявления от заинтересованных лиц отсутствовали.

Суд принял во внимание, что заявление ФИО30 было подано без указания кадастровых номеров земельных участков, что не соответствует требованиям земельного законодательства, и повторно с указанием кадастровых номеров земельных участком заявление в компетентный орган им не направлялось.

Как указал суд первой инстанции, в ином случае, ФИО31 при соблюдении прочих условий имел бы равное право с истцом на получение спорных земельных участков без проведения торгов, что являлось бы основанием для выставления участков на торги, но с учетом нарушения процедуры, ФИО32 указанное право утратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа истцу в предоставлении земельных участков без проведения торгов, а также их предоставления иному лицу - ФИО33.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительно приобщенных доказательств, посчитал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что из генерального плана Орловского сельского поселения следует, что спорные земельные участки находятся в границах этого сельского поселения.

Участок N на момент рассмотрения спора относится к землям населенных пунктов.

Участок N относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к спору по земельному участку N никакого отношения не имеют, что не учтено судом первой инстанции, применившим закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на спорные земельные участки на момент подачи истцом заявления об их предоставлении (18 февраля 2022 года) и в течение последующих 30 дней никто не претендовал, поскольку именно в указанный период проводился аукцион по предоставлению права аренды земельных участков, участники которого претендовали на их получение.

При этом ответ на заявление от 18 февраля 2022 года судом первой инстанции к материалам дела не приобщен. Такой ответ представлен суду апелляционной инстанции. Данный ответ от 14 марта 2022 года принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно данному ответу истцу в предоставлении участков отказано, поскольку они являются предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено до обращения заявителя.

При этом отказ в удовлетворении заявления от 18 февраля 2022 года истцом не оспорен.

Повторное обращение ИП Главы КФХ ФИО34 подано 2 июня 2022 года.

В период рассмотрения такого обращения поступило обращение от председателя общества животноводов ФИО35 - от 8 июня 2022 года.

Поскольку срок рассмотрения обращения ФИО36 не истек на момент поступления заявления от ФИО37 то Комитет по имуществу принял заявление ФИО38 к рассмотрению.

Как указано судом апелляционной инстанции, правовым последствием подачи заявления ФИО39. могло быть принятие решения о проведение аукциона в связи с наличием двух заявок, а не предоставление участков истцу как первому обратившемуся с таким заявлением.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие от ФИО40 заявления от 2 июня 2022 года не соответствовали форме заявления, утвержденной административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденной постановлением Администрации Орловского района Ростовской области N 322 от 24 апреля 2019 года, поскольку в нем отсутствует указание на то, в каких целях он намерен использовать земельные участки, а также отсутствовало согласие на обработку персональных данных, указанное в пп. 2.6.2. пункта 2.6 Административного регламента, в связи с чем Комитет по имуществу рассматривал данные заявления как обращения.

Поэтому данное заявление ФИО41 от 2 июня 2022 также было отклонено.

Из письма администрации Орловского района Ростовской области от 4 июля 2022 года следует, что спорные участки предназначены к использованию для нужд местного населения и поэтому могут быть предоставлены обществу животноводов в лице председателя ФИО42 в аренду.

В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление представителя простого товарищества действующего на основании протокола схода граждан ФИО43 Комитет по имуществу заключил 22 августа 2022 года договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, N с представителем простого товарищества животноводов сроком до 21 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконными действий Комитета по имуществу по отказу истцу в предоставлении земельных участков без проведения торгов, по передаче участков в аренду ФИО44 и для расторжения договора от 22 августа 2022 года, заключенного с ФИО45 как с представителем простого товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое постановление суда не соответствует.

Действующее земельное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости обеспечения равного доступа граждан и юридических лиц к предоставлению земельных участков.

Эта необходимость проецируется как в равном доступе граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации), так и в общем правиле о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности только посредством торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 39.6 того же кодекса).

Между тем, из материалов данного гражданского дела усматривается, что как органы местного самоуправления, так и суд апелляционной инстанции, явно нарушили данные принципы, предоставив одной из сторон не предусмотренное законом преимущество в предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено правило о предоставлении земельного участка в аренду без торгов в случае предоставлении участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сельскохозяйственным организациям, в аренду без проведения торгов. При этом порядок предоставления земельного участка для указанных целей предусмотрен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду, при предоставлении земельного участка должна быть соблюдена процедура предоставления такого участка, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент первичного обращения ИП Главы КФХ ФИО46 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов (18 февраля 2022 года), уже было назначено проведение торгов за право аренды данных земельных участков.

Более того, данные торги состоялись через несколько дней после подачи истцом указанного заявления.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что данные земельные участки должны были быть предоставлены ему без проведения торгов на основании заявления от 18 февраля 2022 года.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не оспорен отказ в предоставлении земельного участка от 14 марта 2022 года (ответ на заявление от 18 февраля 2022 года), а оспаривается лишь отказ в предоставлении от 30 июня 2022 года, мотивированный наличием заявлений иных лиц о предоставлении спорных земельных участков.

При этом доводы кассатора о том, что он имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду как лицо, участвующее в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ИП Глава КФХ ФИО47 имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка только по сравнению с лицами, которым не предоставлено право на приобретение права аренды земельного участка без проведения торгов, как по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так и по любому иному основанию.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО48 спорные земельные участки органом местного самоуправления предоставлены на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также предусматривающего предоставление земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, истец не имел преимущественного права в предоставлении ему спорных земельных участков.

Более того, даже в случае признания незаконности отказа в предоставлении истцу земельного участка по избранному им основанию, это не ведет к возникновению у органа местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды, поскольку для выявления иных лиц, получающих государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства и желающих получить испрашиваемый земельный участок, уполномоченный орган обязан опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, чего в данном случае сделано не было.

Довод же кассатора о том, что такое извещение было опубликовано 20 января 2022 года судебной коллегией отклоняется, поскольку извещение в указанную дату касалось непосредственно проведения уже назначенного аукциона по предоставлению земельных участков, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, даже в случае удовлетворения заявления истца от 2 июня 2022 года о предоставлении ему земельных участков, уполномоченный орган обязан был произвести соответствующую публикацию, и только при отсутствии иных лиц, заинтересованных и имеющих право на заключение договора аренды без проведения торгов, заключить данный договор с истцом.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что несмотря на данный истцу ответ (отказ) от 30 июня 2022 года о наличии заявлений иных лиц о предоставлении спорных земельных участков, из установленных судами обстоятельств следует, что орган местного самоуправления, тем не менее, не исполнил возложенные на него законом обязанности, как по опубликованию извещения о предоставлении спорных земельных участков, так и по проведению аукциона, просто предоставив данные земельные участки одному из лиц, обратившихся за их предоставлением, чем нарушил принцип равного доступа граждан и организаций к предоставлению земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Доводы суда апелляционной инстанции том, что заявление ИП Главы КФХ ФИО49. не соответствовало установленной форме, что препятствовало предоставлению ему земельных участков, свидетельствует о формальном подходе, как органа местного самоуправления, так и суда к разрешению данного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО50. также не соответствовало установленной форме и даже не содержало кадастровых номеров испрашиваемых к предоставлению земельных участков.

Также судебная коллегия отмечает, что отказ истцу в предоставлении земельных участков от 30 июня 2022 года, прежде всего, был мотивирован наличием заявлений от иных лиц о его предоставлении. Таким образом, несоответствие формы заявления не создало препятствий органу местного самоуправления в его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о законности формального отказа в предоставлении земельного участка истцу, и одновременно законности его предоставления ответчику без проведения торгов и иных процедур, обеспечивающих равный доступ к предоставлению земельных участков, нельзя признать обоснованными.

Нахождение в данный момент одного из земельных участков в границах населенного пункта и не распространение на него норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не означает, что данный земельный участок не мог быть предоставлен истцу на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при этом в соответствии с положениями ст. 39.18 того же кодекса, то есть при проведении торгов, учитывая наличие нескольких лиц, претендующих на его предоставление.

Предоставление одному из лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, необоснованного преимущества при предоставлении земельного участка для осуществления такой деятельности, свидетельствует о нарушении запретов, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова